МОСКВА, 16 мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснит, как определить, что должник в преддверии своего банкротства расторг брак с супругой исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суть дела 

Финансовый управляющий гражданина Владимира Серегина обратилась с заявлением в суд к Светлане Серегиной о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере свыше 127 тысяч евро и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника. 

По мнению заявителя, данные перечисления денежных средств совершены должником безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Москвы в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано. Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Суд округа оставил постановления апелляции без изменения. 

Суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника. 

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда и суда округа, Серегина обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Доводы заявителя 

Серегина полагает, что суды не оценили приведенные ею доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также документы, подтверждающие, что денежные средства переводились на содержание их с должником несовершеннолетней дочери. 

Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса РФ, заявитель указывает, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты. 

По мнению Серегиной, размер перечисленных должником алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке. 

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.