САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 апр - РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции отправил на пересмотр дело о разделе ипотечной квартиры при банкротстве бывшей супруги истца, сообщает в понедельник пресс-служба кассационной инстанции.
История дела
Как следует из материалов дела, в период брака истцом с бывшей супругой была куплена квартира в ипотеку. Кредитный договор был оформлен на истца, который являлся единственным плательщиком за весь период действия кредитного договора, а его бывшая супруга в договоре указана как созаемщик.
В отношении бывшей супруги истца на основании определения Арбитражного суда Республики Коми введена процедура реструктуризации долгов. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заложенного имущества должника - квартиры.
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, признании долга по кредитному договору, заключенному с банком, обязательством истца и признании права собственности на жилое помещение.
Мужчина указал, что исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом до настоящего времени. Квартира является его единственным жильем, бывшая супруга и ребенок в ней не проживают, денежные средства в погашение кредитных обязательств вносятся за счет его заработка. Поэтому полагает, что долг по кредитному договору, заключенному с банком, должен быть признан его обязательством, и за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение.
Решения судов
Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми требования истца удовлетворены в полном объеме. Квартира признана совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому квартира признана собственностью ответчика. Долг по кредитному договору, заключенному между банком, с одной стороны, и истцом и ответчиком с другой стороны, в полном объеме признан обязательством истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда отменено в части произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов. По делу в данной части принято новое решение, которым требования истца о разделе совместно нажитого имущества предложенным им способом оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как говорится в сообщении пресс-службы Третьего кассационного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что признав долг по кредитному договору в полном объеме обязательством истца, суд первой инстанции без согласия кредитора изменил условия кредитного договора, допустив неправильное применение норм материального права, что противоречит закону.
Кроме того, говорится в сообщении, апелляция пришла к обоснованному выводу, что не имелось оснований и для удовлетворения требований истца в части признания за истцом единоличного права на спорное жилое помещение, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления судом от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе при разделе квартиры, не установлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
Решение кассации
В кассационных жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истец и ответчик, просили об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Кассационный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в части раздела имущества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что придя к выводу о том, что имущество, заявленное истцом к разделу, не может быть разделено по предложенному истцом варианту, суд апелляционной инстанции данный спор не разрешил, судьба заявленного к разделу супружеского имущества осталась неопределенной, при том, что положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ (раздел общего имущества супругов) определено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
