САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Незаконность проникновения в помещение либо иное хранилище для совершения кражи может быть доказана только при отсутствии предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы неоднократно судимого жителя Волгоградской области Валерия Великанова, который просил проверить конституционности пункта "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса (УК) РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, которая предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оспариваемое положение УПК РФ не вызвало у КС РФ сомнений в ее конституционности, а потому не рассматривалось, а норма УК РФ была признана соответствующей Конституции РФ, но только в выявленном КС РФ истолковании.
Кража с проникновением
Как следует из материалов дела, в 2021 году Великанов был осужден по двум статьям УК РФ, в том числе за кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. За это его приговорили к 1 году 9 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений ‒ к 8 годам 3 месяцам колонии.
"Кража заключалось в хищении микроволновки за 2 100 рублей из парикмахерской, где Великанов взломал дверь, но при этом являлся собственником помещения, в котором она размещалась. Позднее микроволновку нашли и возвратили хозяйке. Осужденный настаивал, что не может быть обвинен в незаконном проникновении в свое же помещение, которое, как выяснилось, он не сдавал в аренду официально", - рассказали в пресс-службе суть жалобы.
Великанов пытался исключить обвинение в проникновении из квалификации, но приговор был оставлен без изменений.
Великанов посчитал, что признавать незаконным проникновение лица в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, неконституционно, и тем более привлекать это лицо к уголовной ответственности за деяние, являющееся, по сути, мелким хищением чужого имущества, то есть административным правонарушением.
Право доступа
Как отметил КС РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в хищении чужого имущества из помещения либо иного хранилища, принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) и переданного по договору во временное владение и пользование другому лицу, требуется установить на основе регулятивных норм, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника (владельца) в указанное помещение либо иное хранилище, и если да, то в чем это ограничение заключалось.
"Неустранимые же сомнения в том, что такое ограничение было установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для такого доступа, должны в целях применения уголовной ответственности толковаться в его пользу", - подчеркнул КС РФ.
Данный подход, по мнению КС РФ, применим и к случаям, когда помещение (иное хранилище) передано его собственником во временное владение и пользование иному лицу в рамках фактически сложившихся между ними, но не подкрепленных документом, договорных отношений.
Все дело в истолковании
"Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи", - сказано в постановлении КС РФ.
При этом, КС РФ указал, что конституционно-правовой смысл, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике.
Судебные решения по делу о краже Великанова должны быть пересмотрены в установленном порядке. Пересмотру также подлежат приговоры по данной норме УК РФ в отношении других граждан.
При этом КС РФ не исключил, что судебные решения могут быть оставлены в силе, если исходя из фактических обстоятельств будет установлено, что они основаны на данном истолковании.
