САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 янв — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения судов предыдущих инстанций по иску жителя Калининграда, который пытался зарегистрировать в ГИБДД купленный автомобиль 1975 года выпуска с утраченным идентификационным номером шасси, сообщает во вторник пресс-служба кассационного суда.
История дела
Как следует из карточки дела на сайте Калининградского областного суда, житель Калининграда Александр Романников 19 октября 2021 года купил автомобиль 1975 года выпуска и в тот же день попытался зарегистрировать его на себя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
В ходе осмотра сотрудник МРЭО ГИБДД не обнаружил маркировку шасси автомобиля, в связи с чем было назначено криминалистическое исследование. Регистрация автомобиля была прекращена, так как идентифицировать данный автомобиль не представилось возможным.
Между тем, как полагает административный истец, должностным лицом при принятии решения о прекращении регистрационного учета транспортного средства и об отказе в нанесении дополнительной маркировки не учтено, что автомобиль выпущен заводом-изготовителем в 1975 году, когда еще идентификационный номер транспортному средству (VIN) не присваивался. Маркировке подвергались основные компоненты транспортного средства - каждый под своим номером.
В рассматриваемом случае по причине естественной коррозии невозможно установить номер шасси автомобиля, так как данный номер на заводе-изготовителе в 1975 году наносился краской, которая по прошествии 47 лет эксплуатации автомобиля стерлась. Кроме этого, отказ УГИБДД в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки шасси автомобиля противоречит законодательству РФ.
Мужчина обратился в суд с просьбой признать незаконными прекращение регистрации автомобиля и отказ административного ответчика МРЭО ГИБДД,а также потребовал выдать направление для нанесения дополнительной маркировки шасси.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Решения судов
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная маркировка шасси, то есть основного компонента транспортного средства наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключение экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.
В деле заявителя в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки номера шасси не представилось возможным ввиду ее утраты в результате естественной коррозии, при этом установлено, что имеющиеся знаки маркировки на левом лонжероне рамы нанесены не по технологии предприятия изготовителя, а заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение номера шасси, была утрачена.
Административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси). Вопреки доводам иска,отметил суд, справка об исследовании таковым документом не является, поскольку результаты указанного исследования не позволяют прийти к выводу об идентификации транспортного средства.
Кроме того, с заявлением о нанесении дополнительной маркировки с предоставлением необходимых документов административный истец в уполномоченный орган не обращался.
Позиция кассации
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просил пересмотреть вынесенные судебные акты, удовлетворив заявленные им требования.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив решение Ленинградского районного суда города Калининграда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
