САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 янв - РАПСИ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции разобрался, считать ли двор дачного домика иным хранилищем и можно ли засчитывать в ущерб сумму по не доведенному до конца преступлению, говорится в Обзоре судебной практики кассационной инстанции.
История вопроса
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в августе 2022 разбиралась в деле жителя Ставропольского края Романа Нягу.
По приговору городского суда от 12 марта 2021 года мужчина был осуждён к лишению свободы за кражу с незаконным проникновением в помещение (пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ) на 1 год 8 месяцев, покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище (часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ) на 2 года, кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ) на 1 год 8 месяцев, кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (пункты "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ) на 1 год 8 месяцев.
По совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний подсудимому было назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения. Мужчина был признан виновным: в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже с незаконным проникновением в помещение, в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суду предполагать нельзя
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены по следующим основаниям. Из приговора следует, что мужчина был осужден, в том числе, за покушение на тайное хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, совершенном 12 марта 2020 года.
При этом действиями мужчины фактический ущерб потерпевшей причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В дом потерпевшей он не проник, каких-либо действий, направленных на хищение находящегося в доме имущества, не совершил, и с места преступления скрылся, опасаясь быть замеченным.
Суд признал доказательством вины показания потерпевшей о том, что на момент, когда неизвестный мужчина пытался проникнуть в дом, у неё имелись 12 тысяч рублей, которые она получила в качестве пенсии.
При этом суд установил, что в случае доведения преступных действий до конца, потерпевшей мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 тысяч рублей. Однако, отмечает кассационный суд, приговор не может быть основан на предположениях.
Двор не иное хранилище
Кроме того, как видно из обстоятельств дела, указанных в приговоре, кража в отношении другого потерпевшего совершена подсудимым путём незаконного проникновения на территорию двора дачного домика, откуда он похитил принадлежащий потерпевшему велосипед "Скиф" стоимостью 2 762 рубля.
Данные действия подсудимого квалифицированы судом по признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".
Между тем, по смыслу закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры и тому подобные хранилища).
При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.
Учитывая, что территория двора дачного домика не является хранилищем, незаконные действия подсудимого в отношении потерпевшего подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ (кража), отметил кассационный суд.
С учетом изложенного, судебные решения изменены. В случае с получившей 12 тысяч рублей пенсионеркой исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", а действия в отношении другого потерпевшего переквалифицированы с пункта "б" части 2 статьи 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) на часть 1 статьи 158 УК РФ (кража), наказание смягчено.
