МОСКВА, 6 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать отказ в иске ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее называлось ООО «СК «РГС-Жизнь») более 150 миллиардов рублей за неправомерное использование товарных знаков, говорится в определении суда.
Истец обжаловал в ВС решение первой инстанции от 30 ноября 2021 года, а также постановления апелляции от 24 февраля и Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 24 августа.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, отметил ВС.
Между сторонами 6 февраля 2017 года был заключен лицензионный договор на право (неисключительную лицензию) использования ответчиком на территории Российской Федерации принадлежащих истцу 13 товарных знаков, что свидетельствует о согласии правообладателя на использование товарных знаков ответчиком, отмечается в решении суда.
Столичный арбитраж посчитал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав «Росгосстраха» на товарные знаки. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Это дело рассматривается повторно.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 10 декабря 2019 года оставила в силе акты нижестоящих судов об отказе в иске «Росгосстраха» к «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Однако Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев в марте 2020 года внес представление в президиум о пересмотре судебных актов по этому делу. Глава суда отметил, что при разбирательстве дела были допущены фундаментальные нарушения прав, поддержав доводы «Росгосстраха».
Президиум ВС 17 июня 2020 года подтвердил законность решения СИП о направлении этого дела на новое рассмотрение в столичный арбитраж. «Президиум удовлетворил представление Вячеслава Лебедева, отменил определение судебной коллегии по экономическим спорам и оставил в силе решение СИП», — сказала собеседница агентства.
Ранее генеральный директор «Росгосстраха» Николаус Фрай сообщил ТАСС, что компания не хочет, чтобы принадлежащий ей товарный знак использовали другие компании. «Вопрос не только в деньгах — мы вообще не хотим, чтобы кто-то чужой использовал наш бренд. Это нехорошо для рынка и путает клиентов», — отметил он. «У нас есть жалобы от клиентов, связанные с тем, что ситуация со схожими наименованиями РГС (сокращенное наименование компании «Росгосстрах») и «РГС-Жизнь» вводит их в заблуждение о тождественности компаний, следовательно, уровня надежности и качества услуг», — сказал Фрай. Ущерб от договора об использовании товарного знака «РГС-Жизнью» может быть очень значительным, заметил гендиректор «Росгосстраха».
В свою очередь, президент ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Евгений Гинер ранее отметил, что компания готова к любым новым рассмотрениям.
Проблемы с брендами
Компания «Росгосстрах» в ноябре 2018 года подала в суд иски к Роспатенту, признавшему недействительной предоставление правовой охраны ее товарных знаков «РГС» и «РГС-Жизнь».
Она оспорила в суде решения патентного ведомства от 15 октября 2018 года, когда по заявлениям ООО «СК «РГС-Жизнь» были признаны недействительными акты о предоставлении правовой охраны этим товарным знакам.
По мнению «Росгосстраха», у лица, подавшего возражения (СК «РГС-Жизнь»), на дату заседания коллегии Роспатента отсутствует заинтересованность в оспаривании товарных знаков «РГС» и «РГС-Жизнь». Это связано с тем, что 3 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Теперь, как считает правообладатель, отсутствует объект смешения ввиду того, что оспариваемые товарные знаки не являются тождественными или сходными с фирменным наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», а значит, и отсутствует столкновение интересов.
Сокращенное фирменное наименование не способно индивидуализировать юридическое лицо, отметил «Росгосстрах». Под фирменным наименованием следует понимать полное наименование юрлица, под которым оно ведет производственную и иную деятельность.
Довод о том, что оспариваемые товарные знаки не обладают различительной способностью в отношении услуг 36 класса МКТУ, является необоснованным, поскольку входящий в их состав элемент «РГС» приобрел различительную способность задолго до даты приоритета оспариваемых знаков, заметил страховщик.
