САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Проверяя законность и обоснованность вынесенного органами МВД запрета на въезд иностранного гражданина на территорию России, суд не должен оставлять без внимания вступившее в силу судебное решение, которым иностранец был признан виновным в нарушении порядка пребывания в РФ, но применение в отношении него такого наказания, как административное выдворение, было признано недопустимым, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие разъяснения КС РФ дал, рассмотрев жалобу гражданина Сербии Милана Джурджевича, просившего проверить конституционности подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не выдворили, но запретили

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года Славянский городской суд Краснодарского края признал Джурджевича виновным в нарушении порядка пребывания в России, и ему был назначен штраф.

Суд учел, что Джурджевич состоит в браке с гражданкой России и не применил к нему обязательное наказание в виде административного выдворения", — поясняет пресс-служба суда.

А в октябре 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю запретило Джурджевичу въезд на территорию РФ на три года за допущенное им нарушение режима пребывания. Оспорить в судах это решение Джурджевичу не удалось, и он обратился в КС РФ. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние, не допускает учета всех обстоятельств по делу (как это было сделано судом, признавшим его виновным в совершении административного правонарушения, влекущего обязательное административное выдворение за пределы РФ, но не назначившим данное административное наказание), а также нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Оценить семейное положение

Рассмотрев жалобу Джурджевича, КС РФ отметил, что запрет на въезд в Россию иностранному гражданину является административной мерой принуждения, нетождественной привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, подчеркнув, что и наличие семьи не обеспечивает мигрантам иммунитет от ответственности при нарушении ими миграционного законодательства. 

Вместе с тем КС РФ указал, что запрещая иностранному гражданину въезд в Россию, уполномоченный орган должен оценить его семейное положение и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Если суд, привлекая иностранного гражданина к ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, счел возможным не назначать обязательное наказание в виде выдворения из страны в связи с семейным положением, органы власти при принятии последующих решений в отношении правонарушителя и суды при их проверке должны особенно тщательно оценивать такие ранее установленные обстоятельства.

"Суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании оспариваемой нормы, а обязан разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом. Иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту", — говорится в материалах КС РФ.

Норма должна быть признана соответствующей Конституции РФ, но должна применяться с учетом разъяснений КС РФ. Правоприменительные решения по делу Джурджевича подлежат пересмотру.