МОСКВА, 11 апр — РАПСИ. Ответственность за хищение средств потерпевшего из мобильного банка и с пластиковой карты разграничивается законом в зависимости от способа, которым злоумышленник получил к ним доступ, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно действующему УК РФ, хищение средств может трактоваться по части 3 статьи 158 УК РФ (кража с банковского счёта) и по статье 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), которая предусматривает более строгую ответственность, напомнили в кассационной инстанции.

«Так, статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица», — указали в суде.

Суд рассмотрел кассационную жалобу осужденного, которого признали виновным сразу по двум вышеперечисленным статьям Уголовного кодекса РФ. Он незаконно завладел банковской картой и телефоном потерпевшего, и не только совершил хищение денежных средств путем перевода их с банковского счета с использованием телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», но и бесконтактным способом оплачивал товары банковской картой потерпевшего.

«Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств со счета в результате оплаты товаров. Соответственно, осужденный не сообщал сотрудникам организаций ложные сведения о принадлежности карты. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по удостоверяющим личность документам», — указали в кассации.

Суд установил, что незаконные действия по переводу средств и оплата покупок банковской картой происходили в короткий промежуток времени, а деньги в обоих случаях были похищены со счёта потерпевшего.

Судебная коллегия изменила приговор Шатурского городского суда Московской области и квалифицировала все действия осужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, исключив осуждение по части 1 статьи 159.3 УК РФ, как излишне вмененное.