МОСКВА, 28 окт — РАПСИ. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций, отклонивших иск бывшего заключенного к администрации колонии о нарушении условий содержания осуждённых, заключавшихся, в том числе необеспечением индивидуальным спальным местом и нормой жилой площади.
«Соблюдение таких требований как обязательное наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом РФ и не может свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц. Кроме того, судами не опровергнуты доводы административного истца о необеспеченности индивидуальным спальным местом, несоответствии санитарным нормам питьевой воды», — указывает кассационный суд.
Обращаясь в суд с административным иском, свои требования заявитель мотивировал тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области администрацией исправительного учреждения нарушались условия содержания заключенных под стражей (необеспечение индивидуальным спальным местом, отсутствие системы принудительного воздушного вентилирования, достаточного отопления, недостаточное освещение и т.д.).
Фурмановский городской суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований. С его решением согласился суд апелляционной инстанции, изучив новые доказательства, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, судебной коллегией суда второй инстанции установлено, что по состоянию на 30 сентября 2016 года в отряде №5 имеется отклонение от нормы жилой (санитарной) площади на одного осужденного (1,95 кв.м.), при этом такое отклонение признано судом незначительным. Также судом принято во внимание наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты, рациональное расположение в спальном помещении мебели, что, по мнению суда, соразмерно восполняет допущенные нарушения и улучшает положение лишенных свобод лиц.
Однако Второй кассационный суд не согласился с данными выводами, отменил постановления нижестоящих инстанций и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
