САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 авг - РАПСИ, Михаил Телехов. Арбитражное регулирование возмещения судебных расходов в случае частично удовлетворенных исков, на которое жалуются истцы-правообладатели в спорах о защите интеллектуальных прав, вызывает сомнения в его справедливости и у ответчиков по различным делам об использовании товарных знаков.

Встречная конституционная жалоба

ООО "Комплектснабавто" направило жалобу в Конституционный суд (КС) РФ, в которой оспаривает законность части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, не позволяющей ответчику в споре о защите исключительных прав на товарный знак компенсировать судебные расходы, превышающие размер взысканной с него компенсации, сообщили РАПСИ в юридической компании, представляющей интересы торгового предприятия. Как указано на сайте КС РФ, жалоба заявителя находится на изучении судьями возможности принятия ее к рассмотрению.

Ранее на эту же норму пожаловался и правообладатель, которого обязали выплатить ответчику судебные расходы в размере большем, чем присужденная ему компенсация. Это дело по заявлению студии анимационного кино "Мельница" принято к рассмотрению КС РФ.

Узнав об этом деле, юрисконсульты "Комплектснабавто" направили в КС РФ дополнение к своей жалобе с предложением одновременно рассмотреть оба заявления, поскольку, по их мнению, это, возможно, даст более полное представление о правоприменении спорной нормы.

Кроме положений АПК РФ, заявитель просит проверить во взаимосвязи с ними конституционность части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладателю дано право требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в понимании судей поражают ответчика в споре о защите интеллектуальных прав в праве на возмещение судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с ответчика компенсации.

Присудили в 10 раз меньше

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года груз смазочных материалов, в том числе торговой марки HYUNDAI для "Комплектснабавто", поступил в порт Владивостока, где был задержан таможней.

"Hyundai Motor Company не внесло свой товарный знак №587731 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а по договоренности с Федеральной таможенной службой России был установлен профиль риска, обязывающий региональные таможенные органы задерживать грузы, подпадающие под этот профиль. Причины простые - о наличии товарного знака в таможенном реестре импортер может узнать из открытых источников, понять, что правообладатель больше не желает делить этот рынок с кем-либо, и от импорта данной продукции отказаться. О наличии профиля риска можно узнать только после подачи декларации, то есть в тот момент, когда товар прибыл на таможенную границу России", - объясняют в жалобе юристы компании.

Таким образом, груз был задержан. Согласно Постановлению КС РФ №8-П/2018 оригинальный товар соответствующего качества, пересекший границу по процедуре параллельного импорта, уничтожать нельзя, как нельзя и взыскивать большую компенсацию с параллельного импортера. Но юристы правообладателя, как пишет заявитель, предъявили требование об уничтожении груза, чтобы суд имел основания для ареста товара, что и было сделано. Предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы стало требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 тысяч рублей. В первой инстанции иск представителей правообладателя удовлетворили, но Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом неконтрафактного происхождения товаров снизил размер компенсации до 50 тысяч рублей.

Суда могло бы не быть

Как поясняет заявитель, в этом деле он, как ответчик, понес судебные расходы в размере 170 000 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с Hyundai Motor Company пропорционально удовлетворённым требованиям: если компенсация была снижена в десять раз, то девять долей от доказанных ответчиком расходов истец должен взять на себя.

Но Арбитражный суд города Москвы возместил заявителю только 17 тысяч рублей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный суд РФ. По мнению заявителя, обращение любой из сторон с заявлением о взыскании судебных расходов это такое же обращение за судебной защитой, как и подача в суд искового заявления. Если активные действия ответчика в суде привели к снижению взыскиваемой компенсации, лишение законодателем ответчика права на возмещение судебных расходов неконституционно, считают юристы "Комплекстснабавто". То есть, по их мнению, снижение компенсации на 450 тысяч рублей означает, что эти требования признаны незаконными, и суд не должен поощрять истца, предъявившего излишние требования освобождением от возмещения судебных расходов.

Также заявитель считает, что если бы представитель правообладателя согласился бы на выплату компенсации в размере 50 тысяч рублей, которую заявитель предлагал на стадии досудебного урегулирования спора, не было бы ни судебного процесса, ни судебных расходов.

"Кроме того, истец может соизмерять судебные расходы с ценой иска, решая, стоит ли обращаться с иском в суд, у ответчика такой возможности после принятия иска к производству нет. В том числе и поэтому возмещение судебных расходов ответчика, в отличие от судебных расходов истца, не может быть поставлено в зависимость от размера удовлетворённого требования", - говорится в жалобе.