МОСКВА, 22 мар — РАПСИ. При рассмотрении споров о погашении кредитных обязательств членом семьи должника, признанного банкротом, судам необходимо проверить, принадлежали ли переданные по сделке денежные средства должнику, следует из решения Верховного суда (ВС) РФ.
«Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт... Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику», — говорится в тексте судебного акта.
"Супружеский долг"
В рамках дела о банкротстве жителя Кубани Николая Пугачева финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению кредитного договора путем выплаты 125 тысяч рублей в пользу «Сбербанка».
Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между должником, его супругой Дарьей Пугачёвой, ещё одним лицом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлялся кредит на приобретение готового жилья в сумме 760 000 рублей под 14,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру в городе Гулькевичи Краснодарского края.
В соответствии с историей операций по кредитному договору, 16 марта 2018 года Пугачева совершила платёж в сумме 125 091 рубль 23 копейки, в результате которого долг по кредитному договору был полностью погашен, а обременение с объекта ипотеки снято. К тому времени Николай Пугачев решением Арбитражного суда Краснодарского края уже был признан несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, установив совершение платежа солидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному обязательству за счёт собственных средств, пришёл к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника.
Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемого платежа, поскольку он был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов. Таким образом, платеж повлек преимущественное удовлетворение требований банка. Окружной суд оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения.
За чей счет?
Однако Верховный суд отменил постановления нижестоящих инстанций и отправил материалы дела на новое рассмотрение.
«Ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной инстанции и округа вопрос о том, совершён ли платёж за счёт должника (и соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве) фактически не был исследован», — указал ВС.
Кроме того, высшая инстанция отмечает, что при рассмотрении обособленного спора Пугачёва ссылалась на то, что операция совершена ею за счёт собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту были получены ею в дар от родителей.
«Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника», — подчеркивает ВС.
