МОСКВА, 10 фев - РАПСИ. Если гражданин обжалует судебный акт самостоятельно и через адвоката, то судья обязан дать оценку доводам обеих жалоб, в противном случае судебный акт подлежит отмене, разъясняет Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Заместитель председателя Пятого кассационного суда рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, в октябре 2019 года жительница Пятигорска была остановлена сотрудниками ДПС и после обнаружения у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, водителя привлекли к административной ответственности и назначили ей штраф в 30 тысяч рублей, а также лишил права управлять транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами, автовладелица обратилась в кассационный суд, и, проверив ее доводы, а также материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя кассационной инстанции пришел к выводу о допущенных второй инстанцией нарушениях.
«После вынесения мировым судьей постановления, гражданка обжаловала его в городской суд, подав жалобу от своего имени, а затем обратилась к адвокату, который, представляя ее интересы, тоже подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи. Установлено, что при принятии решения, судья городского суда рассмотрел только жалобу адвоката, а самостоятельную жалобу заявительницы не рассмотрел, таким образом, вторая инстанция оставила без должной оценки доказательства и доводы заявительницы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи городского суда отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в городской суд на новое рассмотрение, с указанием о необходимости рассмотрения жалоб и адвоката, и заявительницы», - поясняет Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
