МОСКВА, 11 авг — РАПСИ. Нагатинский районный суд Москвы отклонил иск ООО «Л-Трейд» о признании недействительной сделки по продаже домена PRINT.RU, говорится в материалах суда.

Заявление к ЗАО «Сюрпресс» о признании сделки по передаче домена PRINT.RU новому администратору недействительной было подано в августе 2018 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, который затем передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Однако столичный арбитраж в сентябре 2019 года прекратил производство по этому спору, посчитав, что «рассмотрение настоящих исковых требований неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции».

Согласно материалам дела, партнер крупнейшего регистратора (АО «Региональный сетевой информационный центр», РСИЦ) неустановленным способом перенёс к себе на обслуживание доменное имя PRINT.RU, став, по его мнению, совладельцем домена (50/50), а когда домен был продан, обратился в суд, запросив свою долю.

В иске компания «Л-Трейд» просила признать сделку о передаче домена PRINT.RU новому администратору недействительной. Также она требовала обязать ответчика передать истцу права администрирования доменного имени PRINT.RU.

По мнению истца, компанией «Сюрпресс» были приняты условия публичной оферты о долевом владении правом, продлении регистрации и гарантировании продажи доменных имен заказчика. Как заметил истец, в соответствии с документом ООО «Л-Трейд» обязуется бессрочно оплачивать продление доменного имени, а ответчик — передать 50% права владения данным доменным именем. В исковом заявлении он указал, что заключение договора произошло путем размещения истцом публичной оферты на сайте podumai.ru и акцепта указанной публичной оферты ответчиком.

Представитель компании «Сюрпресс» сообщил, что никаких договоров в отношении доменного имени PRINT.RU между истцом и ответчиком не заключалось, в какие-либо иные отношения компании не вступали. По его мнению, договор истца и ответчика не был заключен, поскольку ЗАО не совершало действий по акцепту публичной оферты компании «Л-Трейд».

Текущий администратор заметил, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты условиях оферты о совместном владении доменом. Кроме того, есть обоснованные сомнения в существовании публичной оферты на дату ее заключения. Кроме того, публичная оферта, на которую ссылается истец, противоречит действующему законодательству.

Представлявший в суде администратора президент юрфирмы «Интернет и Право» Антон Серго пояснил, что истец основывает иск на партнерском договоре с АО РСИЦ. Однако, как заметил он, «согласно «партнерскому договору» оказывается закрытый перечень услуг и возможность «совместного владения доменом» партнером и администратором им не предусматривается». Следовательно, оферта о совместном владении доменом не относится к деятельности ООО «Л-Трейд» как партнера АО РСИЦ, считает представитель администратора домена.

«Безотносительно того, принимал ли ответчик оферту о передаче домена под управление истца, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты условиях оферты о совместном владении доменом», — рассказал юрист. По его информации, истец также не мог пояснить, кто именно заключал с ним такой договор.

Более того, Серго считает, что есть сомнения в существовании публичной оферты на указанную истцом дату. В частности, истец указывал на заключение договора в январе 2018 года, однако согласно сведениям интернет-архива данная страница была проиндексирована впервые в апреле 2018 года, а в редакции, аналогичной приложенной к иску, публичная оферта появилась на сайте только к 16 мая 2018 года.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ у доменного имени может быть только один администратор, сведения о котором вносятся в реестр. Таким образом, в принципе нельзя зарегистрировать долевое владение доменным именем ни изначально, ни в результате «передачи доли» в доменном имени, рассказал юрист.

Соответственно, совместное владение доменом невозможно в принципе. Он пояснил, что условия публичной оферты противоречат действующему законодательству, поскольку невозможно владеть доменным именем совместно, в то время как основным условием публичной оферты является передача компании «Л-Трейд» доли 50% в праве владения доменным именем. Также в деле было заявлено о пропуске срока исковой давности.