МОСКВА, 23 мар — РАПСИ. Председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев отменил решение об отказе в иске ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее называлось ООО «СК «РГС-Жизнь») более 150 миллиардов рублей за неправомерное использование товарных знаков, говорится в материалах суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 10 декабря 2019 года оставила в силе акты нижестоящих судов об отказе в иске «Росгосстраха» к «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Однако Глава ВС РФ отметил, что при разбирательстве дела были допущены фундаментальные нарушения прав, поддержав доводы Росгосстраха.
Равноправие сторон
Глава ВС отметил, что позиция судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость повторного исследования доказательств по делу, тем самым превысив свои полномочия, является ошибочной, поскольку судебные акты были отменены в связи с нарушениями принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ), допущенными судами первой и апелляционной инстанций, а не в связи с необходимостью повторно исследовать доказательства. В документе говорится, что «нарушения норм процессуального права, допущенные судебной коллегией, являются фундаментальными, они повлияли на законность обжалуемого судебного постановления и лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Суды рассматривают доводы страховщиков
Арбитражный суд Москвы 21 января и апелляционная инстанция 29 апреля 2019 года отказали в удовлетворении требования Росгосстраха. «Истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца», — отметил столичный арбитраж в решении от 21 января.
Однако Суд по интеллектуальным правам 6 сентября 2019 года отменил все судебные акты по этому делу и отправил его на новое рассмотрение в столичный арбитраж.
Дело попадает в ВС
Компания «Капитал Лайф Страхование Жизни» оспорила в ВС РФ постановление кассационной инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что не исследован ряд доказательств, не дана оценка доводам компании, а также не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора. По мнению заявителя жалобы, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Кассация, направив дело на новое рассмотрение, не приводя каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, в нарушение статей 8, 9 АПК РФ посчитала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
По мнению заявителя, отмена судебных актов по основаниям, приведенным в постановлении от 6 сентября, фактически предоставляет истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.
ВС посчитал, что приведенные доводы жалобы компании «Капитал Лайф Страхование Жизни» о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.
Коллегия 10 декабря 2019 года удовлетворила жалобу компании «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене постановления от 6 сентября 2019 года, судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске оставлены в силе.
Ранее генеральный директор «Росгосстраха» Николаус Фрай сообщил ТАСС, что компания не хочет, чтобы принадлежащий ей товарный знак использовали другие компании. «Вопрос не только в деньгах — мы вообще не хотим, чтобы кто-то чужой использовал наш бренд. Это нехорошо для рынка и путает клиентов», — отметил он.
«У нас есть жалобы от клиентов, связанные с тем, что ситуация со схожими наименованиями РГС (сокращенное наименование компании «Росгосстрах») и «РГС-Жизнь» вводит их в заблуждение о тождественности компаний, следовательно, уровня надежности и качества услуг», — сказал Фрай. Ущерб от договора об использовании товарного знака «РГС-Жизнью» может быть очень значительным, заметил гендиректор «Росгосстраха».
В свою очередь президент ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Евгений Гинер отметил, что компания готова к любым новым рассмотрениям.
Проблемы с брендами
Компания «Росгосстрах» в ноябре 2018 года подала в суд иски к Роспатенту, признавшему недействительной предоставление правовой охраны ее товарных знаков «РГС» и «РГС Жизнь».
Она оспорила в суде решения патентного ведомства от 15 октября 2018 года, когда по заявлениям ООО «СК «РГС-Жизнь» были признаны недействительными акты о предоставлении правовой охраны этим товарным знакам.
По мнению «Росгосстраха», у лица, подавшего возражения (СК «РГС-Жизнь»), на дату заседания коллегии Роспатента отсутствует заинтересованность в оспаривании товарных знаков «РГС» и «РГС Жизнь». Это связано с тем, что 3 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Теперь, как считает правообладатель, отсутствует объект смешения ввиду того, что оспариваемые товарные знаки не являются тождественными или сходными с фирменным наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», а значит и отсутствует столкновение интересов.
Сокращенное фирменное наименование не способно индивидуализировать юридическое лицо, отметил «Росгосстрах». Под фирменным наименованием следует понимать полное наименование юрлица, под которым оно ведет производственную и иную деятельность.
Довод о том, что оспариваемые товарные знаки не обладают различительной способностью в отношении услуг 36 класса МКТУ, является необоснованным, поскольку входящий в их состав элемент «РГС» приобрел различительную способность задолго до даты приоритета оспариваемых знаков, заметил страховщик.
На страже принципов правосудия
Эксперты поддержали решение председателя ВС, отметив, что Лебедев защитил фундаментальные принципы равноправия и состязательности сторон, а сам факт рассмотрения данного дела главой высшей судебной инстанции может стать прецедентом.
Так, по мнению партнера международной юридической фирмы Linklaters Владимира Мельникова, сам факт рассмотрения данного дела Лебедевым может стать прецедентом.
«Факт передачи данного дела председателю ВС является своего рода прецедентом и может свидетельствовать о том, что судами действительно были допущены фундаментальные нарушения процессуальных прав Росгосстраха в ходе судебного разбирательства», — отметил адвокат.
Управляющий партнёр, адвокат Адвокатского бюро «Юсланд» Елена Легашова отмечает, что любое нарушение принципов судопроизводства должно вести к отмене судебных актов.
«Принципы состязательности и равноправия сторон являются фундаментальными принципами гражданского процесса. Их нарушение должно вести к отмене соответствующих судебных актов. Именно при соблюдении принципа состязательности обеспечивается полноценный сбор и оценка доказательств по делу», - отметила управляющий партнёр, адвокат Адвокатского бюро «Юсланд» Елена Легашова.
В свою очередь председатель МКА «Власова и партнеры» Ольга Власова считает, что решение главы ВС вносит достойный вклад в соблюдение и обеспечение установленного законом требования о единообразии судебной практики.
«Безусловно поддерживаю решение Лебедева, а вот Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года вызывает некоторые вопросы. Необходимо отметить, что для арбитражного процесса нехарактерно, когда вышестоящая инстанция отменяет неокончательный Судебный акт, как произошло в данном случае, когда СК отменил Определение СИП о возврате дела на новое рассмотрение. Таких случаев за все новейшую историю ВАС, а потом СК по экономическим делам было буквально несколько», — уточнила адвокат.
По её словам, поскольку в силу закона кассационные суды не могут переоценивать имеющиеся в деле доказательства, то они зачастую отменяют судебные акты нижестоящих инстанций и отправляют дело на новое рассмотрение, предлагая судам дать надлежащую оценку тем или иным доказательствам.
«Таким образом, СИП не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего дела, а напротив, указал нижестоящим судам на то, что они нарушили не только нормы материального, но и процессуального права, не дав соответствующей оценки доказательствам, имеющимся в деле», — резюмировала Власова.
