МОСКВА, 23 ноя — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд 22 ноября рассмотрел жалобы по делу, в рамках которого Новороссийский морской торговый порт (НМТП) оспаривал распоряжения и действия капитана порта Евгения Тузинкевича, связанные с отгрузкой танкера «Пенелопа», принадлежащего АО «Роснефтефлот», и столкнулся с ограничениями конкуренции в порту.

Напомним кратко предысторию спора.

В НМТП в феврале этого года была задержана отгрузка танкеров и, по мнению компании «Транснефть», которая на данный момент чувствует себя полновластным хозяином порта. Причиной этой ситуации стали «волюнтаристские действия» капитана порта. Интересно, что капитан Евгений Тузинкевич является сотрудником структуры бюджетного учреждения (ФГБУ) «Администрация морских портов Черного моря» (оно принадлежит Росморречфлоту, который подведомствен Минтрансу).

Ранее «Транснефть» отмечала, что провести отгрузку нефтепродуктов «Пенелопе» якобы было невозможно, так как у представителей судовладельцев в порту нет оформленных документов на груз. На самом деле, у капитана «Пенелопы» были стивидоры, которых порт почему-то отказался аккредитовать. Это, по мнению «Роснефтефлота», можно расценивать как ограничение конкуренции.

«Комментарии, вызвавшие ажиотаж в СМИ вокруг темы с Новороссийским портом, не имеют ничего общего с реальными фактами. Субъективное ограничение конкуренции, которое наблюдается в порту, не приведет к повышению эффективности в этой сфере деятельности. Надеемся, что соответствующие регуляторы обратят на это внимание и примут необходимые решения в рамках действующего законодательства», — сообщил ранее представитель «Роснефти».

Апелляционный суд не услышал одну из заинтересованных сторон

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, капитан, «Росморречфлот» и Минтранс подали жалобу в апелляционный суд.

«Роснефтефлот», как лицо, не участвующее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но о правах и обязанностях которого принято решение, узнав от капитана о судебном деле, тоже подало апелляционную жалобу и заявило в апелляционном суде ходатайство об отложении заседания для целей разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью подготовки расширенной правовой позиции (так как до этого не имело прав на ознакомление с материалами дела) в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Компания посчитала, что дело не может быть рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом 22 ноября в судебном заседании, оно подлежит отложению в связи с нерешенностью вопроса о принятии ее жалобы к рассмотрению.

Указанная позиция «Роснефтефлота» согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, изложенной в постановлении пленума ВАС от 28 мая 2009 года № 36 (абзац второй пункта 22). Там говорится, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства компании «Роснефтефлот» об отложении судебного заседания. Более того, суд апелляционной инстанции не посчитал нужным представить в принципе компании возможность участвовать в полноценном судебном разбирательстве и продолжил слушать дело с реплик по делу (так как дело несколько раз откладывалось).

При таких обстоятельствах АО «Роснефтефлот», обладающее в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ правами и несущее обязанности лиц, участвующих в деле, лишено гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту своих законных прав и интересов, равенство всех перед законом и судом. Как заметила компания, она не имеет реальной возможности реализовать права, предоставленные Конституцией и АПК РФ.

Лишив компанию «Роснефтефлот» возможности ознакомления с материалами дела и, как следствие, права на полноценную защиту своих законных прав и интересов, состав судей, рассматривающих дело, нарушил базовые принципы осуществления правосудия. По мнению компании, указанные действия состава суда, рассматривающего дело, свидетельствуют о нарушении им ключевых принципов арбитражного процесса — состязательности и равноправия сторон. Эти действия подтверждают фактическое лишение заинтересованного лица права на процессуальную защиту своих интересов и по существу принятие им стороны истца, заинтересованного в рассмотрении дела без участия «Роснефтефлота».

Акционерное общество полагает указанные действия необоснованными и подтверждающими сомнения в объективности и беспристрастности судей в исходе настоящего дела, что противоречит требованиям законодательства. В связи с этим компания «Роснефтефлот» заявила отвод составу суда, поскольку усматривает обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судебного состава при рассмотрении настоящего дела.

Отвод компании был отклонен.

Позиция эксперта

Адвокат коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Андрей Цибульский отметил: «представляется бесспорным тот факт, что лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обжаловать решение суда в порядке апелляционного судопроизводства». Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Эксперт напомнил, что арбитражные суды также ранее придерживались позиции ВАС РФ о необходимости допуска (на стадии апелляционного, кассационного и даже надзорного производства) лица, чьи права затронуты судебным актом, и рассмотрения его жалобы на общих основаниях вместе с жалобами других участников процесса. Разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права владельца судна принятым по делу решением, является обязательным для суда апелляционной инстанции.

«Установив, что судебный акт затрагивает права, апелляционная инстанция обязана (по основаниям, указанным выше) привлечь лицо к участию в деле и рассмотреть его жалобу совместно с ранее поданными. В том случае, если суд придет к выводу о том, что права не нарушены, он должен принять определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы такого лица. Важность и принципиальность данного процессуального действия суда продиктовано необходимостью соблюдением права на судебную защиту (доступа к правосудию) всех участников гражданских отношений и возможность последующего обжалования такого определения суда», — заметил Цибульский.

Этот спор должен рассматриваться в столице — суд

Кроме того, Арбитражный суд Москвы в июне отклонил ходатайство представителя капитана морского порта Тузинкевича о передаче этого дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявленного ходатайства представитель капитана ссылался на то, что требования, заявленные к Министерству транспорта Российской Федерации и Федеральному агентству морского и речного транспорта РФ, носят технический характер и заявлены с целью искусственного изменения подсудности.

Представители Минтранспорта РФ поддержали заявленное ходатайство.

По их мнению, Министерство транспорта РФ привлечено к этому процессу необоснованно, функций распорядительного характера в отношении действий и принятых капитаном морского порта распоряжений не имеет. Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта и ФГБУ «АМП Черного моря» также поддержали это ходатайство.

Однако столичный арбитраж и апелляционная инстанция не согласились с доводами капитана, «Росморречфлота» и Минтранса.

На заседании апелляционного суда представитель капитана обратил внимание, что «Новороссийский морской порт, подконтрольный госструктурам, тратит колоссальные деньги — по данным госзакупок, порядка 60 миллионов  рублей — на услуги адвокатов в споре с госорганами и должностными лицами», что выглядит, как минимум, странно. В целом, юристы считают, что в ходе разбирательства по инциденту с «Пенелопой» создан прецедент, когда гарантированные Конституцией права на судебную защиту нарушаются в угоду одной из заинтересованных сторон» и суд игнорирует ходатайства и доводы всех заинтересованных участников кроме истца.