МОСКВА, 9 янв - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать акты нижестоящих судов об отказе Росприроднадзору по Республике Башкортостан во взыскании 3 миллиардов рублей с ОАО "Газпром нефтехим Салават" за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год, говорится в определении суда.

Арбитражный суд Башкортостана отклонил 3 февраля 2016 года соответствующий иск. Решение первой инстанции оставили без изменения Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19 апреля и Арбитражный суд Уральского округа 22 августа прошлого года. Ведомство обжаловало в ВС эти судебные акты. По мнению ВС, доводы жалобы управления Росприроднадзора не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, "Газпром нефтехим Салават" осуществляет пользование недрами с целевым назначением — захоронение промышленных стоков нефтехимического производства, на участке недр "Кама-1", расположенном в 25 километрах западнее города Салават.

По мнению Росприроднадзора, "Газпром нефтехим Салават" не включил в расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду плату за размещение некоторых отходов.

Ведомством был самостоятельно произведен расчет платы, сумма составила около 3 миллиардов рублей. "Расчет произведен исходя из вывода о необходимости отнесения отходов к 1 и 2 классам опасности, с применением пятикратного увеличивающего коэффициента (поскольку в 2008 году у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение)", — отмечается в решении первой инстанции.

Росприроднадзор направил требование об уплате задолженности, неисполнение этого требования в срок послужило основанием для обращения административного органа в арбитраж.

Суд первой инстанции отклонил требования ведомства. Арбитраж признал подтвержденным довод "Газпром нефтехим Салават" о том, что промстоки, поступающие на объект "Кама-1", невозможно классифицировать в качестве отходов производства, ввиду их постоянно меняющегося состава и невозможности отнести их к определенному производству. "В этой связи судом установлено, что управлением не доказан факт размещения на объекте "Кама-1" отходов определенного происхождения и с определенным классом опасности", — отмечается в решении.

Судами также было установлено, что паспорта на отходы, размещаемые обществом на объекте "Кама-1", до настоящего времени не согласованы, поэтому класс опасности таких отходов не определен, тогда как класс опасности отходов непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.