С.-ПЕТЕРБУРГ, 31 янв - РАПСИ. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ принял к производству заявление ФГУП "Электронные торги и безопасность" о пересмотре в порядке надзора решения нижестоящего суда о признании права собственности ДОСААФ России на здание спортивно-стрелкового клуба в Петербурге, сообщается на сайте ВАС.
Заявитель настаивает на пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого в декабре прошлого года.
Федеральный арбитраж по жалобе ДОСААФ отменил решения судов первой и второй инстанций, отказавших общественно-государственной организации в признании имущественных прав на здание площадью около 3,2 тысячи квадратных метров на Аптекарском проспекте, дом номер 14 в Петроградском районе Петербурга.
Распоряжением территориального управления Росимущества от 30 марта 2011 года этот объект закреплен за ФГУП "Электронные торги и безопасность" на праве хозяйственного ведения.
Кассационный суд, удовлетворяя жалобу ДОСААФ, исходил из статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой статье, лицо, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В постановлении федерального арбитража отмечается, что "суды, отказывая в иске, посчитали, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку при недоказанности строительства спорного здания за счет средств истца (его правопредшественников) последнего нельзя признать добросовестным давностным владельцем имущества, который не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект". Также в постановлении указано, что "кассационная инстанция находит указанный вывод судов не соответствующим имеющимся в деле материалам и положениям статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ".
Как указывается в материалах суда, здание стрелкового клуба с момента ввода в эксплуатацию в 1960 году находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников истца, которые несли бремя его содержания и использовали его по назначению.
