МОСКВА, 30 окт – РАПСИ. Компания "ФосАгро", один из ведущих мировых производителей фосфорсодержащих удобрений, рассматривает возможность обращения в Конституционный суд (КС) РФ по следам арбитражного спора на 650 миллионов рублей, который ее "дочка" ООО "Балаковские минеральные удобрения" (БМУ) проиграла Федеральной налоговой службе, сообщил РАПСИ представитель компании.

"В настоящий момент "ФосАгро" рассматривает возможность обращения в Конституционный суд РФ с требованием признать неконституционной норму подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ в толковании, которое ей придано арбитражной практикой", - сообщил представитель компании, уточнив, что речь идет о редакции нормы, действовавшей в 2008 году.

Указанная норма НК РФ гласила, что налогом на прибыль не облагаются дивиденды, выплаченные акционеру (участнику) компании при условии, что этот акционер (участник) непрерывно более 365 дней владел долей более 50% в обществе, выплачивающем дивиденды, и что стоимость приобретения доли участника превышала 500 миллионов рублей.

Введением данной нормы законодатель преследовал цель стимулирования создания крупных холдингов с участием российских стратегических инвесторов.

По мнению "ФосАгро", решение арбитражных судов по спору БМУ с ФНС основаны на расширительном толковании нормы НК «в пользу налоговых органов".

Суть налогового спора

Межрайонная инспекция ФНС по Саратовской области в марте 2011 года обязала БМУ перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие пени, всего на сумму почти 650 миллионов рублей. В том числе налоговики обязали удержать с «ФосАгро» сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных от БМУ в 2008 и 2009 году, в размере около 416 миллионов рублей.

"Балаковские минеральные удобрения" оспорили решение налогового органа в Арбитражном суде Саратовской области.

В суде БМУ ссылались на нормы действовавшего в 2008 году налогового законодательства, которыми предусматривалось, что при выплате дивидендов инвестору применяется ставка 0% при соблюдении приведенных выше условий – если инвестор более 365 дней владел долей более 50% и стоимость доли превышала 500 миллионов рублей.

По мнению истца, данные условия БМУ выполнялись: ОАО "ФосАгро" было его единственным участником, непрерывно владело  долей  ООО "БМУ" более 6 лет и прямо вложило в уставный капитал БМУ более 500 миллионов рублей.

По мнению же ответчика, компанией не было соблюдено условие о том, что стоимость доли более 500 миллионов рублей должна была сохраняться более 365 рабочих дней. Поэтому в применении ставки 0% налогоплательщику было отказано.

Выводы судов

Суд первой инстанции поддержал БМУ и отменил решение инспекции ФНС. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Высший арбитражный суд РФ, согласились с позицией налоговых органов.

Суды установили, что ОАО "ФосАгро" приняло решение внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "БМУ" в размере 510 миллионов рублей 26 сентября 2007 года. При этом номинальная стоимость доли ОАО "ФосАгро" составила 510,75 миллиона рублей.

Решением от 28 октября 2008 года ОАО "ФосАгро" установило, что в течение четырех месяцев с даты принятия решения подлежит распределению часть чистой прибыли, полученной БМУ за 9 месяцев 2008 года, в размере 4,67 миллиарда рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, стоимость доли БМУ превышала сумму в 500 миллионов рублей на протяжении 290 рабочих дней.

Как указал суд кассационной инстанции, изменения в Налоговый кодекс, согласно которым срок в данных нормах подлежит исчислению не в рабочих, а в календарных днях, были внесены федеральным законом от 22 июля 2008 года и на спорные взаимоотношения не распространяются.

Позиция "ФосАгро"

Как полагает "ФосАгро", "суды, признав, что временной критерий должен применяться не только к размеру доли, но и к ее стоимости, расширительно истолковали норму налогового законодательства вопреки ее буквальному содержанию, что при толковании налоговых норм, которыми установлены условия применения ставок налогов, является недопустимым".

По мнению компании, такое толкование нарушает право налогоплательщика, который в момент применения нормы разумно исходил из ее буквального содержания и не предполагал возможности ее расширительного истолкования в пользу налоговых органов в последующем.

Комментарий эксперта

Представитель юридической компании "Пепеляев Групп", комментируя данный спор для РАПСИ, отметил, что он касается льготной нормы, призванной существенно улучшить инвестиционный климат в стране.

"По нашему мнению, условие о сроке владения акциями в течение периода, превышающего 365 дней, не может быть однозначно распространено на условие о стоимости приобретения вклада (доли).  В таких ситуациях суды должны оценивать степень определенности нормы, использовать различные способы толкования для уяснения ее смысла. Обычно суды приходят к выводу о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ для защиты прав налогоплательщика, однако данный вопрос не получил надлежащей судебной оценки", - сказал собеседник агентства.

По его мнению, "высокие судебные инстанции не разобрались как следует в этом деле, даже Высший арбитражный суд РФ, обычно предостерегающий суды от формального подхода, в этот раз показал не лучший пример".

Как подчеркнул эксперт, в последние годы государство путем внесения изменений в законодательство демонстрирует признание значимости инвестиций для российской экономики, стремление стимулировать создание отечественных холдингов на территории России.

"Суды понимают эту задачу и учитывают ее при разрешении споров не в ущерб законности в налоговых отношениях, но пример ООО "Балаковские минеральные удобрения" выбивается из этого ряда, но сохраняется надежда, что голос разума будет услышан", - сказал представитель юркомпании.