МОСКВА, 15 ноя - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Московской области по заявлению компаний аэропорта "Домодедово" отменил предписание Ространснадзора, обязавшего заявителей после теракта в январе 2011 года незамедлительно принять меры по обеспечению 100-процентного досмотра всех лиц на входах в здание аэропорта, сообщила агентству РАПСИ/infosud.ru пресс-секретарь суда Наталья Маньшина.
Она напомнила, что арбитраж Подмосковья повторно рассматривал заявление компаний "Домодедово" и принял такое же решение, что и в первый раз.
В ходе предварительных слушаний 3 ноября представитель истца заявил ходатайство о проведении слушаний в закрытом режиме. Свою просьбу юрист мотивировал тем, что в ходе слушаний могут быть "озвучены сведения, составляющие коммерческую тайну".
В предписании, которое было вынесено 27 января 2011 года, говорилось также, что в аэропорту "Домодедово" необходимо провести категорирование объектов, произвести оценку уязвимости объектов и транспортных средств, разработать план обеспечения транспортной безопасности.
Взрыв в "Домодедово" прогремел 24 января 2011 года, он унес жизни 37 человек, более 100 пострадали.
Первый круг разбирательств
Арбитражный суд Московской области 8 апреля удовлетворил заявление структур аэропорта "Домодедово" - ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал" и компании Airport Management Company Ltd, занимающихся, в том числе вопросами обеспечения безопасности аэропорта. Суд признал недействительным предписание управления Ространснадзора, которое после теракта в аэропорту 24 января выявило нарушения в его системе обеспечения безопасности. Апелляционная инстанция 9 июня оставила в силе решение суда первой инстанции.
По мнению судов, Ространснадзор издал предписание в адрес руководителей аэропортов московского аэроузла об обеспечении 100-процентного досмотра пассажиров, посетителей и вещей, находящихся при них, при входах в аэровокзальные комплексы аэропортов, но действующее законодательство не предусматривает обязанность субъектов транспортной инфраструктуры или служб авиационной безопасности аэропортов по сплошному (100%) досмотру лиц.
Таким образом, контроль допуска граждан в аэровокзал, досмотр лиц на входах, при возникновении угрожающей обстановки, является правом администрации аэропорта, а не обязанностью, отмечается в решении суда.
Административный орган не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Ространснадзор считает, что при поступлении информации об угрозе совершения незаконного вмешательства служба авиационной безопасности принимает меры по повышению эффективности досмотра и в таких случаях принятие мер, направленных на усиление досмотра является не правом, а обязанностью служб авиационной безопасности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) 17 августа отменил ранее принятые судебные акты по этому делу и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем самым кассационный суд удовлетворил жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора.
Выводы кассационной инстанции
В постановлении ФАСМО говорится о двух основаниях отмены актов нижестоящих инстанций. Одно из них процедурное - в материалах дела отсутствует протокол заседания в первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Одновременно кассационный суд указал, что ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" является лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности. При этом реализуя право на занятие такой деятельностью, общество приобретает специальный статус, в связи с чем наделяется соответствующими правами, обязанностями и ответственностью.
"Входящее в правоотношение начало публичности, которое есть в то же время начало общественности, придает праву характер обязанности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, проанализировав при рассмотрении спора по существу сочетание прав и обязанностей в сфере публичных правоотношений", - отметил кассационный суд.
