МОСКВА, 31 мар - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Представители Генпрокуратуры, Минюста и Росреестра в четверг на заседании Конституционного суда (КС) России в целом поддержали запрос Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, касающийся уточнения статуса третейских судов в России, передает корреспондент Российского агентства правой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru).

"Если вопрос неоднократно и судами, и правоприменителями, и регистрирующими органами ставился, то законодательно этот вопрос необходимо разрешать", - заявила, в частности, представитель министерства юстиции Елена Борисенко.

На заседании КС в четверг выступили представители заявителя - ВАС РФ, стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые нормативные акты, а также ряда профильных ведомств. Обсуждение по запросу высшего арбитража КС проведет в закрытом режиме, решение будет опубликовано позже, ориентировочно в течение месяца.

КС должен ответить на вопрос, являются третейские суды частью судебной системы, в связи с чем на них распространяются конституционные нормы о праве на судебную защиту, или альтернативной формой защиты гражданских прав, что предполагает ограничение их полномочий по сравнению с государственными судами.

Суд и арбитраж

Судья ВАС Татьяна Нешатаева, комментируя запрос, обратила внимание судей КС на возникшее в российской практике отождествление государственного суда и коммерческого, третейского арбитража. По мнению Нешатаевой, такое отождествление содержится, например, в Гражданском кодексе, где говорится, что "защита прав осуществляется судом, арбитражным судом, третейским судом (далее - суд)".

Между тем, нет ни одного международного правового документа, который уравнивает суд и арбитраж, отметила докладчица. При этом общий подход заключается в том, что государственный суд призван контролировать арбитраж с целью осуществления баланса частных и публичных интересов. А арбитраж, по словам Нешатаевой, это "альтернативный метод разрешения спора, такой же точно, как медиация, переговоры, мировое соглашение".

"Многие из них (третейских судов) создаются в Интернете, в отдельных квартирах, на пляже - по-разному может сложиться ситуация", - сказала судья ВАС.

Она также отметила, что законодательство ряда стран содержит прямой запрет на рассмотрение некоторых видов споров в третейских судах. "В Германии исключительно государственным судам подсудны иски о вещных правах на недвижимость", - сказала Нешатаева, добавив, что спор о недвижимости - это всегда спор с высоким элементом публичности.

"Неконтролируемое перераспределение земельных участков может привести к уменьшению территории государства", - заявила докладчица.
Представитель ВАС добавила, что "было бы лучше и определенней, если бы норма о неарбитрабельности вещных споров о недвижимости была закреплена в нашем законодательстве".

Со стороны законодателя

Представитель Совета Федерации (СФ) Елена Виноградова отметила различие подходов ВАС и Верховного суда (ВС) РФ к вопросу о компетенции третейских судов в спорах о правах на недвижимость.

"В вопросе о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество существуют две крайние позиции, выраженные высшими судебными инстанциями России: ВС считает, что решение третейского суда является основанием для госрегистрации (права на недвижимое имущество), ВАС отрицает такую возможность", - сказала Виноградова.

По ее словам, нет оснований лишать третейские суды права рассматривать споры о праве на недвижимость, так как "возможность защиты прав реального собственника имущества, например не участвовавшего в третейском разбирательстве, сохраняется, несмотря на принятие третейским судом решения по данному вопросу".

"В случае нарушения прав реального собственника он может обратиться за защитой в государственный суд", - пояснила представитель СФ.
Она добавила, что в оспариваемых ВАС нормах нет неопределенности и нет оснований для признания их несоответствующими Конституции.

Аналогичную точку зрения высказал представитель президента РФ в КС Михаил Кротов. Он отметил, что принудительное исполнение решения третейского суда возможно только по решению государственного арбитража, так же как и обращение взыскания по ипотеке.

Законы противоречивы

Представители трех структур, приглашенных на заседание КС, - Генпрокуратуры, Минюста и Россреестра - высказались в целом за целесообразность более четкого определения законодателем статуса третейских судов.

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева заявила, что споры о правах на недвижимость, подлежащих регистрации с внесением в единый госреестр, "и, таким образом, связанные с публичными правоотношениями, могут рассматриваться, на наш взгляд, исключительно в государственных судах".

Васильева также отметила, что закон об ипотеке и закон о государственной регистрации вступают в противоречие с нормами АПК, что приводит к противоречивой правоприменительной практике.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Наталья Антипина напомнила, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

"Этим положением (АПК) определена исключительная подсудность споров о недвижимом имуществе", - считает Антипина.

Но вместе с тем в соответствии с нормами закона о регистрации одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество является решение ТС, отметила выступающая.

"По мнению Росреестра, дела, решения по которым должны быть обязательными для госорганов при осуществлении госрегистрации возникновения, перехода, ограничения, прекращения прав, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов", - заявила представитель федеральной службы.

Как заявила представитель Минюста Елена Борисенко, действующее законодательство скупо регулирует все эти вопросы, поэтому пробелы восполняются судебной практикой, которая противоречива.

"Обращение ВАС целесообразно, и требует решения законодателя", - считает Борисенко.

Прдыстория запроса

Президиум ВАС РФ решил обратиться в КС 18 мая 2010 года, когда на своем заседании не смог разрешить спор коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" и ООО "БулгарРегионСнаб", залогодателя по кредиту, выданному банком заемщику ООО "Торговый Альянс".

Банк после того, как заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, обратился в третейский суд "Право" с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - ряд объектов недвижимости, принадлежащих "БулгарРегионСнаб".

Третейский суд вынес решение в пользу банка, однако добровольно исполнить его залогодатель отказался. Тогда кредитная организация обратилась в Арбитражный суд Татарстана с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - оставила это решение в силе.

ООО "БулгарРегионСнаб" обратилось в ВАС РФ с заявлением об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций. По мнению заявителя, третейские суды в РФ, не являясь частью судебной системы, не наделены правом обращать в судебном порядке взыскание на недвижимое имущество.

Дуализм третейского суда

Президиум ВАС РФ, рассматривая спор, пришел к выводу, что существует двоякое толкование статуса третейских судов.
С одной стороны, Гражданский кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, закон об ипотеке не делают различия между судами, арбитражными судами и третейскими судами в вопросах обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

"Последнее позволяет включать третейские суды в судебную систему РФ, процедуру третейского разбирательства коммерческих споров - в судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а в понятие "судебное решение" - акты третейских судов", - указал Президиум ВАС РФ в своем определении о приостановлении производства по делу "Банк Казани против "БулгарРегионСнаба".

В то же время, как отметил Президиум высшего арбитража, согласно определению КС РФ от 4 июня 2007 года номер 377-О-О третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

О чем просит ВАС РФ

ВАС РФ в своем запросе просит КС РФ проверить конституционность пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 33 во взаимосвязи со статьей 51 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Высказывания главы ВАС РФ

Председатель ВАС РФ Антон Иванов, выступая в декабре 2010 года на международной конференции "Международный арбитраж и государственные суды: баланс интересов", заявил, что государственные арбитражи не рассматривают третейские суды как конкурентов, а наоборот заинтересованы в том, чтобы им передавалось как можно больше дел.

Вместе с тем глава высшего арбитража предложил "разобраться" с многочисленными третейскими судами, созданными при крупных коммерческих структурах. По словам Иванова, в 1990-е годы было создано много "лжесудов, карманных третейских судов", которые должны быть упразднены.

Председатель ВАС РФ высказал мнение, что третейские суды следовало бы оставить только при торгово-промышленных палатах субъектов федерации, при этом сделать так, чтобы в каждом регионе была только одна торгово-промышленная палата.

Говоря о запросе в КС РФ по поводу двойственности статуса третейских судов, Иванов сказал, что лично у него нет однозначного мнения, какой статус для них лучше. В частности, глава ВАС РФ отметил, что уравнивание коммерческих арбитражей с государственными будет означать распространение на третейские суды принципа публичности и открытости судебного разбирательства.

По словам Иванова, система государственных арбитражей не может поступиться той степенью открытости, которую она достигла, а в третейские суды стороны обращаются в том числе и с целью не выносить на суд общественности обстоятельства спора.