Верховный суд (ВС) РФ отказался признать артиллерийский обстрел оправданием для броска гранаты: внешние боевые действия не исключают умысла отдельного фигуранта, следует из изученного РАПСИ определения.
Высшая инстанция обращает внимание на стандарт доказывания и отмечает, что сам по себе внешний опасный фактор не освобождает от необходимости выявить причинно-следственную связь.
Суть дела
Фигурант осужден за то, что из личной неприязни к владельцу строительного магазина он привел в действие взрывное устройство, когда в помещении было много людей.
Владелец торговой точки погиб после госпитализации, а другие люди получили травмы разной тяжести.
Суд первой инстанции признал подсудимого виновным в убийстве и покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом и назначил ему 14 лет колонии строгого режима.
За умышленное уничтожение имущества путем взрыва и незаконное ношение взрывного устройства суд назначил шесть месяцев и год лишения свободы соответственно, но освободил от этих наказаний за истечением сроков давности. Апелляция оставила приговор без изменения.
Защита настаивает, что сотрудники и посетители магазина, как и сам осужденный, попали под артиллерийский обстрел.
Позиция ВС РФ
ВС указал, что линию защиты опровергает внушительный массив доказательств.
Во-первых, один из очевидцев рассказал, что именно осужденный бросил в сторону владельца предмет, похожий на гранату, после чего произошел взрыв. Эти данные он подтвердил на очной ставке и при проверке на месте.
Во-вторых, свидетели указали, что после броска гранаты осужденный пытался покинуть магазин, но сотрудник в этот момент захлопнул перед ним дверь, констатирует высшая инстанция. То, что сам фигурант находился в помещении, когда сработало устройство, говорит лишь о том, что он не успел вовремя выйти, считает Судебная коллегия.
«Артиллерийский обстрел, на котором настаивает сторона защиты, никоим образом не исключает совершение в то же время убийства путем использования взрывного устройства», — отмечает ВС РФ.
В-третьих, навещавший госпитализированного владельца в больнице свидетель сообщил, что, пока потерпевший находился в сознании, он пытался, в том числе рисунком, сообщить, кто бросил гранату, и указал марку машины, на которой приехал этот человек, указывает коллегия.
Другие свидетели подтвердили, что осужденный приехал к магазину на такой машине, и сам он этого не оспаривает — это еще один установленный факт, констатирует коллегия.
ВС также находит обоснованной и оценку двух взрывотехнических экспертиз. Он обращает внимание, что, по словам эксперта, воронка характерна для ручных осколочных гранат типа Ф-1 или РГД-5, вдавленный пол типичен для взрыва внутри помещения, а сквозных повреждений при осмотре не обнаружено.
Переквалификация
Вместе с тем ношение взрывного устройства суд квалифицировал по части 1 статьи 222.1 УК РФ (незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств) в редакции закона от 24 ноября 2014 года, которая вступила в силу лишь 6 декабря 2014 года, указывает коллегия.
А осужденный носил при себе гранату в день взрыва — 27 ноября 2014 года. Поэтому эпизод следует квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ (незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) в редакции закона от 8 декабря 2003 года, санкция которой мягче, приходит к выводу ВС.
В результате ВС назначил наказание по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и освободил от него за истечением срока давности. В остальном решения оставлены без изменения, жалобы защиты без удовлетворения.
Дело № 129-УД26-11-А1
