Может ли суд ужесточить обвинение фигуранту после его экстрадиции? Должен ли капитан морского порта оснащать его тепловизорами и системой сигнализации? Когда импортер товара не может заменить обанкротившегося продавца в отношениях с покупателем? И какой срок предоставляется участнику СВО для регистрации брака? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Брак с участником СВО
Сотрудники отдела ЗАГС отказали в регистрации брака жителю ЯНАО, который подписал контракт о прохождении военной службы и отправлялся в зону проведения специальной военной операции. Спустя три месяца он пропал без вести. Тогда несостоявшаяся супруга обратилась в суд с требованием признать брак заключенным.
Первая инстанция поддержала доводы заявительницы о том, что при данных обстоятельствах брак должны были зарегистрировать в день обращения. Однако апелляция и кассация не нашли оснований для удовлетворения иска. Тогда женщина подала жалобу в ВС, сославшись на то, что в органы ЗАГС были представлены все необходимые документы для регистрации брака непосредственно в день подачи заявления.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что уполномоченный орган действовал незаконно.
Выдача преступника
Судебная коллегия ВС РФ рассмотрела уголовное дело о краже, обвиняемый по которому объявлялся в международный розыск и был выдан Белоруссией по запросу России. При этом изначально фигуранту вменялась часть 3 статьи 158 УК РФ (кража), но апелляционная инстанция переквалифицировала обвинение на более тяжкую четвертую часть и ужесточила наказание с 3 лет 4 месяцев заключения до шести лет лишения свободы. Кассационный суд с этим решением согласился.
В свою очередь, высшая инстанция указала, что действия выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности лица не могут быть квалифицированы по более тяжкой статье и привести к ухудшению его положения без дополнительного согласия компетентных органов Республики Беларусь. В связи с чем ВС отменил приговор, а уголовное дело вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязанность капитана
Высшая инстанция рассмотрела административный иск капитана морского порта в городе Приморск. Он оспаривал пункт требований транспортной безопасности, обязывающий капитанов оснащать порт техническими средствами и защищать их от несанкционированного доступа. Так, в порту должны быть установлены камеры видеонаблюдения, тепловизоры, системы сигнализации и другое специализированное оборудование.
Однако ВС не нашел оснований для удовлетворения иска, пояснив, что обязанность капитана по обеспечению транспортной безопасности прямо предусмотрена Кодексом торгового мореплавания, Федеральным законом «О морских портах в РФ» и Положением о капитане морского порта. Закон о морских портах предусматривает, что администрация порта, в состав которой входит капитан, обеспечивает организационное, материально-техническое и финансовое сопровождение его деятельности, уточнил Верховный суд.
Нерадивый отец
Мать погибшего в ходе СВО военнослужащего обратилась в суд с иском о лишении бывшего супруга ряда социальных выплат и права на бесплатное получение земельного участка, ссылаясь на уклонение его от родительских обязанностей, наличие долгов по алиментам и отсутствие контактов с сыном.
Суд первой инстанции отказал в иске. Областной суд поддержал требования матери, придя к выводу, что ответчик связь с сыном не поддерживал и в его воспитании не участвовал, семейных и эмоциональных привязанностей между ними не было. Однако кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Выплаты родителям участников специальной военной операции задуманы как мера поддержки тем, кто вложил силы и вырастил достойного защитника Отечества, однако сам по себе факт родства не является безусловным основанием для получения льготы, отметил ВС. Высшая инстанция оставила в силе решение апелляционного суда, указав, что проживание отца с сыном почти до его совершеннолетия также не свидетельствует о безусловной вовлеченности в жизнь подростка.
Требование к импортеру
Истец приобрел iPhone, на который была установлена гарантия сроком на один год. Этот срок еще не истек, когда смартфон стал самопроизвольно перезагружаться, греться, быстро разряжаться и терять сеть. Неисправностей в магазине не нашли, и покупатель обратился в суд, который взыскал с продавца почти 72 тысячи рублей за телефон, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Однако денежные средства покупатель так и не получил, поскольку продавца признали банкротом. Тогда он потребовал деньги уже с ООО «Эппл Рус», но импортер ответил отказом. Суд первой инстанции признал отказ правомерным, однако апелляция и кассация встали на сторону потребителя и обязали импортера возвратить стоимость телефона.
Верховный суд обращает внимание, что в данном случае первоначальным судебным решением была определена судьба телефона, который после отказа от договора стал собственностью продавца. При этом за исполнительным листом никто не обращался. То, что решение не исполнено, не отменяет его и не возвращает стороны в прежнее положение, равно как и не дает потребителю права предъявить то же требование импортеру, уточняет высшая инстанция.
На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
Аккредитация в СРО
Краснодарская саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих «Единство» оспорила в суде предписание Росреестра, который выявил в действиях истца нарушения, выразившиеся в предоставлении аккредитации только лицам, уплатившим добровольные взносы. Суды трех инстанций признали предписание недействительным, посчитав, что ответчик не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления ассоциации управляющих.
Верховный суд подчеркнул, что получение некоммерческой организацией прибыли от аккредитации как разрешенной коммерческой деятельности не предусмотрено статьей 24 Закона о некоммерческих организациях и локальными документами. Введение для аккредитации в СРО дополнительного условия в виде оплаты добровольных взносов приводит к созданию не предусмотренного законодательством барьера для реализации права на членство в организации.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований.
Экспертиза в третейском суде
ПАО «Россети Ленэнерго» арендовало у общества «Петроэстейт» нежилое здание. После окончания срока аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния объекта недвижимости на момент его возврата от арендатора к арендодателю. За разрешением спорной ситуации стороны обратились в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (МКАС при ТПП), который взыскал с «Россетей» в пользу «Петроэстейт» около 113 миллионов рублей убытков.
Арендатор оспорил решение третейского суда в арбитражном суде, ссылаясь на противоречие его публичному порядку, поскольку стороны самостоятельно заключали договоры с организацией, проводившей судебную экспертизу. Столичный арбитраж удовлетворил требования частично, исключив из состава убытков только НДС. Суд округа поддержал выводы нижестоящей инстанции.
ВС рассмотрел судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Функции по администрированию проведения судебной экспертизы в ходе третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертам, возлагаются на МКАС при ТПП. Прямые договорные отношения между сторонами спора и экспертной организацией подрывают принципы публичного порядка третейского судопроизводства, пояснил Верховный суд.
