Уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного преступника, может быть прекращено по истечению срока давности, поскольку он не подвергался правоограничениям, не наделялся статусом подозреваемого или обвиняемого и такое решение не затрагивает его интересы, а потому не предполагает и не может предполагать выяснения его позиции. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ № 53-П/2026, опубликованном сегодня на его официальном сайте.
Денежный перевод неизвестному
Как следует из материалов дела, в 2014 году у жителя Владивостока Владимира Петрова мошенники похитили деньги — он перевел их неизвестному гражданину. Уголовное дело было возбуждено, но в 2022 году следователь прекратил нераскрытое дело в отношении неустановленного лица по истечению срока давности.
По жалобе потерпевшего районный суд в августе 2024 решил, что прекращать дело в связи с истечением сроков давности можно лишь в отношении конкретного фигуранта и с его согласия, с чем согласилась апелляционная инстанция.
«Чтобы отменить вынесенное больше года назад постановление о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа запросил у суда на это отдельное разрешение. Однако тот же районный суд в январе 2025 года ему отказал, разъяснив, что согласие подозреваемого при его неустановлении не требуется, а оспариваемая норма императивно запрещает возобновлять производство, если сроки давности истекли», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
Вышестоящие суды также не поддержали заявителя.
В связи с этим Петров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пункта 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ, поскольку, по его мнению, они нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют не отменять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на признание судом данного постановления незаконным.
Без выяснения позиции
КС РФ разъяснил, что по истечении срока давности лицо не может подвергаться уголовной ответственности независимо от его процессуального установления, и если дело прекращается в отношении неустановленного лица, которое не подвергалось правоограничениям, не наделялось статусом подозреваемого или обвиняемого, то такое решение не затрагивает его интересы и потому не предполагает и не может предполагать выяснения его позиции.
В свою очередь, как отметил КС РФ, потерпевший вправе оспорить прекращение дела по мотивам неправильного исчисления срока давности или при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности не истек либо не подлежал применению. То есть производство по делу может быть возобновлено по жалобе потерпевшего.
«Защита прав потерпевшего возможна также и в процедуре гражданского судопроизводства, в рамках которого он может предъявить иск не только лицу, совершившему преступление, но и к иным причастным лицам. При этом потерпевшему должен быть обеспечен доступ к материалам прекращенного уголовного дела, а суды не вправе игнорировать имеющиеся в деле доказательства», — передает пресс-служба КС РФ.
Также КС РФ рассмотрел ситуацию, когда после прекращения дела лицо, предположительно причастное к преступлению, было установлено.
«Поскольку производство по делу прекращено и обнаруженному лицу не грозит уголовная ответственность, проверка его причастности осуществляется в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ, регулирующей ситуации, когда производство не ведется, но юридически значимые факты могут устанавливаться. При подтверждении причастности лица ранее вынесенное постановление подлежит отмене с одновременным вынесением нового — персонифицированного — уголовно-процессуального решения. Что должно способствовать реализации права потерпевшего на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства», — изложили в пресс-службе КС РФ позицию суда.
В итоге КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, но при этом указал, что дело заявителя подлежит пересмотру, если тому нет иных препятствий.
Михаил Телехов
