Верховный суд (ВС) РФ не допустил двойную конфискацию за два преступления с одним и тем же имуществом, следует из изученного РАПСИ определения.
Высшая инстанция также уточняет, что участие в судебном процессе адвоката, который является родным братом свидетеля, не является нарушением права на защиту.
Судебная коллегия изучила дело о легализации имущества, приобретенного в результате мошенничества.
Заместитель Генпрокурора в представлении настаивает на конфискации эквивалента дохода, полученного осужденным преступным путем.
А адвокаты фигуранта, в частности, указывают на нарушение права обвиняемого на защиту: его интересы представлял родной брат свидетеля по делу о мошенничестве, цели которого противоречили интересам подсудимого.
Позиция ВС
«То обстоятельство, что защиту подсудимого осуществлял адвокат — брат свидетеля по уголовному делу о совершении (фигурантом) мошенничества, не является нарушением требований ст. 72 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника.
В рассматриваемом уголовном деле (о легализации) брат адвоката участия не принимал, поэтому оснований утверждать, что защитник мог быть лично заинтересован в исходе данного дела, не имеется», — разъясняет ВС.
Он указывает, что защитник оказывал юридическую помощь по соглашению, активно отстаивал позицию обвиняемого, участвовал в апелляционном и кассационном пересмотре уголовного дела.
«Каких-либо сведений о том, что защитник действовал вопреки интересам обвиняемого, уголовное дело не содержит», — констатирует высшая инстанция.
Одновременно она не нашла оснований и для удовлетворения требований замгенпрокурора.
Приговором установлено, что фигурант легализовал недвижимое имущество стоимостью 100 миллионов рублей, которое ранее им было похищено в результате совершения мошенничества. А в 2017 году приговором уже был удовлетворен гражданский иск и с обвиняемого взыскан причиненный преступлением ущерб - более 77 миллионов рублей, поскольку ранее фигурант вернул потерпевшей стороне почти 23 миллиона рублей.
Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, уже было постановлено возвратить потерпевшему стоимость похищенного имущества, указывает высшая инстанция.
«Повторное взыскание с осужденного стоимости того же имущества, которое было после похищения легализовано им, противоречит положениям закона, согласно которым конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему», - отмечает ВС.
То обстоятельство, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность, не может являться основанием для двойного взыскания его стоимости с осужденного лица, подчеркивает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия определила кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
(Дело № 67-УДП26-11-К8)
