Конституционный суд (КС) РФ указал, что при расчете объемов потребленного тепла на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) с использованием показаний обособленных приборов учета в отдельных помещениях нужно учитывать их изначальную температуру, а также режим экономии, установленный собственниками жилья или паркингов. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 46-П/2026.
Теплый паркинг
Как следует из материалов дела, Людмила Терехина владеет долей подземного паркинга в многоквартирном доме в Петербурге, который подключен к централизованному отоплению и имеет вертикальную разводку теплосетей. Помещение паркинга расположено в подвале, глубина залегания которого более двух метров, что позволяет при минимальной подаче тепла и даже при полном ее отключении круглый год соблюдать в нем одну и ту же положительную температуру, поскольку глубина подвала ниже глубины промерзания грунта. Поэтому в 2019 году автомобилисты, владеющие долями в паркинге, для оптимизации расходов на отопление установили обособленный узел учета тепловой энергии, на основании показаний которого рассчитывалась плата за обогрев паркинга. Так было до марта 2021 года. После этого срока им стали выставляться завышенные счета, не соответствующие показаниям теплового счетчика паркинга. В связи с чем Терехина была вынуждена обратиться в суд с иском о проведении перерасчета.
Из объяснений ресурсоснабжающей организации ГУП «ТЭК СПб» следовало, что выставленный к оплате объем тепловой энергии — это тепло на содержание общего имущества дома, рассчитанный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и прилагаемыми к ним формулами, в частности 3.1 и 3.7.
Терехина полагает, что в ее деле ответчиком и судами неправомерно применены данные формулы. По ее мнению, это привело к тому, что потребление тепловой энергии в помещениях, не оборудованных обособленными счетчиками, в квитанциях свелось практически к нулю. То есть попытка совладельцев паркинга сэкономить привела к обратному результату.
Газ и электричество
Квартира Юхнева оборудована газовым котлом и отключена от общедомовой системы отопления, сам МКД оснащен общедомовым прибором учета тепла, а кроме того, в подвале установлен обособленный узел учета тепловой энергии. Счета за потребление тепловой энергии ему предъявлялись с учетом его доли в содержании общего имущества и подсчитывались пропорционально с другими собственниками. Как сказано в жалобе, сначала эта сумма в квитанции составляла 150 рублей в месяц. Но с 2020 года ресурсоснабжающая организация стала начислять плату за тепловую энергию на содержание общего имущества для квартиры заявителя по формулам 3.1 и 3.7 Правил № 354, в связи с чем сумма в квитанции сразу выросла в шесть раз.
Юхнев пишет, что теперь он, как собственник жилого помещения с индивидуальным источником тепловой энергии, помимо оплаты за газ, должен платить за отопление на содержание общего имущества практически столько же, сколько бы он платил, если бы был подключен к централизованному отоплению, что противоречит не только здравому смыслу, но приводит к оплате тех услуг, которые им фактически не были получены. Он также пытался добиться перерасчета расходов на тепло, но суды его требования отклонили.
В итоге оба заявителя обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 5 пункта 42.1 и абзаца 1 пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным правилам, поскольку, по их мнению, в результате применения этих норм расход тепла на общедомовые нужды завышается, а объем тепла, израсходованный внутри помещений, занижается.
Разница температур
КС РФ разъяснил, что ошибка правоприменителей в данных случаях состояла в том, что они не учли температуру подвальных помещений, а соответственно, объем ресурсов, которые шли на их отопление.
«Когда индивидуальный прибор учета, показания которого используются для определения учетных (реперных) значений, установлен в помещении, отапливаемом в таком же режиме, как большинство иных помещений многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета, подобной ситуации возникнуть не может», — считает КС РФ, по мнению которого в таком случае расчет потребленной тепловой энергии на квадратный метр по формуле 3.7 не влечет существенных искажений показателей учтенной тепловой энергии по сравнению с фактически израсходованной.
По мнению КС РФ, если индивидуальный или обособленный прибор учета установлен в помещении, отапливаемом значительно слабее не оборудованных такими приборами помещений, то использование показаний указанного прибора в качестве реперного значения для исчисления затрат на отопление одного квадратного метра помещения в таком доме приводит к искажениям.
Другая методика
«В ряде случаев, как в делах заявителей, это может приводить к завышению итогового размера платы за отопление за счет завышения объемов тепла, потраченных на отопление общедомового имущества. Собственники же иных помещений, подключенных к центральной системе отопления и не оборудованных индивидуальными теплосчетчиками, не только не страдают от указанных искажений, но и получают выгоду от внесения отдельными лицами существенно завышенной платы за отопление мест общего пользования», — поясняет пресс-служба КС РФ.
Оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не допускают использования показаний индивидуальных теплосчетчиков, расположенных в помещениях многоквартирного дома с общедомовым прибором, для расчета платы за тепло в помещениях без индивидуальных счетчиков, если теплопотребление в первых существенно ниже, чем в последних, в силу нормативных требований или энергосберегающих мер.
«Расчет теплопотребления в помещениях многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, должен производиться исходя из общей площади всех имеющихся в нем отапливаемых помещений, а также общего количества тепловой энергии, учтенной при помощи общедомового прибора (за вычетом ее количества, учтенного индивидуальными приборами)», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Более простыми словами, для расчета таких расходов надо применять другую методику.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Михаил Телехов
