Следователь не вправе освобождать обвиняемого от уголовного преследования из-за срока давности совершения преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оценить все обстоятельства для принятия такого решения может только суд. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении № 1307-О/2026 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Александра Терешенкова, обвиняемого в том числе и в убийстве.
Попытка защиты почти удалась
Терешенков обвиняется в похищении и убийстве своего бизнес-партнера, в использовании поддельных платежных карт, а также в невыплате заработной платы сотрудникам угольной шахты на Кузбассе.
Его защита попыталась добиться прекращения уголовного преследования со ссылкой на часть 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, поскольку дело Терешенкова в течение длительного времени так и не дошло до суда после того, как он возражал против прекращения уголовного преследования по отдельным эпизодам. Киселевский городской суд Кемеровской области пришел к выводу, что уголовное преследование заявителя по убийству и похищению подлежало прекращению либо по части вышеупомянутой норме УПК РФ, либо в соответствии с временным регулированием, введенным постановлением КС РФ 33-П/2022 об ограничении сроков предварительного следствия.
Но Кемеровский областной суд изменил решение первой инстанции, указав, что исследование вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, относится к исключительной компетенции суда, что не исключает привлечения такого лица к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. Вышестоящие суды согласились с позицией апелляционной инстанции.
В связи с этим заявитель обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 2.2 статьи 27 УПК РФ, а также части 4 статьи 78 УК РФ, определяющей основания освобождения от уголовной ответственности.
По его мнению, эти нормы противоречат Конституции РФ, поскольку обязывают орган расследования продолжать уголовное преследование и позволяют обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью обвинения после истечения на досудебной стадии производства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление, в случае если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения срока давности против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, а также допускают возможность злоупотреблять правом, учитывая, что только орган расследования правомочен принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по части 2.2 статьи 27 УПК РФ.
Казнь — это оценка опасности преступления
КС РФ согласился с позицией апелляционной инстанции о том, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.
При этом КС РФ обратил внимание на то, что наличие в УК РФ наказания в виде смертной казни не означает возможности ее назначения судом, а служит законодательной оценкой общественной опасности содеянного, позволяющей суду разрешить вопрос о применении сроков давности и принять законное и обоснованное решение, учтя время, прошедшее после совершения преступления, и другие значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени уменьшения его общественной опасности.
Таким образом, КС РФ отметил, что применительно к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы (к каковым относится в том числе убийство при отягчающих обстоятельствах – часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации), следователь не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В досудебном производстве исключается прекращение уголовного преследования по части 2.2 статьи 27 УПК РФ в случаях суровости грозящего наказания, поскольку, по мнению КС РФ, эта норма подлежит применению лишь в случае, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
«В деле же Терешенкова сам факт истечения сроков давности правоприменительным решением установлен не был, вследствие чего предусмотренный данной нормой механизм – продолжение производства в обычном порядке из-за наличия возражений – не приводился в действие, а данная норма, соответственно, не была применена. К тому же ссылка на данную норму исключена вышестоящим судом из постановления Киселевского городского суда Кемеровской области, а само уголовное дело рассматривается судом по существу», – сказано в определении КС РФ.
В связи с этим заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы.
Михаил Телехов
