Высшая инстанция рассмотрела спор между сторонами договора транспортной экспедиции. Несмотря на то, что груз был доставлен до конечного адресата, один из экспедиторов взыскал через суд со своего контрагента свыше 135 миллионов рублей за ненадлежащее исполнение контракта. Однако Верховный суд (ВС) РФ отменил судебное решение, отметив, что у заказчика не было каких-либо претензий к исполнителям договора. Кроме того, взысканные средства могли быть выведены за границу в пользу недружественных юрисдикций.
Суть дела
Общество «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к обществу «Юнибалк» о взыскании свыше 135 миллионов рублей убытков в виде стоимости партии угля в количестве около 9 тысяч тонн.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению спорного груза и его утраты в связи с передачей во владение третьему лицу. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
По мнению заявителя, с помощью оспариваемых судебных актов общество «ЭРЭЛ Логистик» собирается вывести денежные средства за границу в пользу недружественных юрисдикций.
В обоснование своей позиции общество «Юнибалк» указывает, что спорный груз был надлежащим образом выдан компании Mirifique S.r.o. − собственнику и конечному заказчику услуг, оказанных на основании цепочки заключенных договоров, в том числе между истцом и ответчиком, связанных с доставкой, перевалкой и хранением груза.
Позиция ВС
Транспортная экспедиция является обязательством, включающим в себя осуществление экспедитором в интересах клиента в отношении вверенного груза комплекса работ и услуг, среди которых хранение, как в спорном случае, является лишь одной из составных частей, отмечает Верховный суд.
Он считает, что в настоящем деле утрата груза как нарушение, влекущее взыскание его стоимости, не наступила, поскольку по итогу груз был доставлен собственнику.
Обстоятельства дела указывают на участие в экспедировании груза нескольких экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами, в частности общество «ЭРЭЛ Логистик» имеет договор на транспортно-экспедиционные услуги с компанией из Гонконга, уточняет ВС.
Высшая инстанция разъясняет, что в связи с завершением исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедитора не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза. При этом друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам.
Между тем истец заключил с гонконгской компанией соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере более 135 миллионов рублей, по существу являющееся единственным обоснованием заявленных убытков и их размера, отмечает Верховный суд.
«В сложившейся ситуации исполнения обязательств в отношении груза следует признать названное соглашение не создающим необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в том числе и в части размера, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз, а также согласиться с оценкой обществом «Юнибалк» этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца», — резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении иска общества «ЭРЭЛ Логистик».
№ 305-ЭС25-11730
Никита Ширяев
