Можно ли занавесить дом информационным баннером без согласия жильцов? Считаются ли навязчивые звонки банка элементом психологического давления на должника? Наказывают ли за выезд на встречную полосу даже при малозначительности? Когда уступка долга автоматически включает проценты? Должен ли суд признать сообщение о преступных действиях других лиц как смягчающее наказание?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Навязчивое требование
Получение 33 звонков в месяц от банка должником может рассматриваться как форма психологического давления и служить основанием для административной ответственности кредитора, указал Верховный суд РФ. Высшая инстанция признала законным штраф, назначенный банку за нарушения при возврате просроченной задолженности.
Поводом для спора стало постановление УФССП по Томской области, которым ПАО «Сбербанк России» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за 265 телефонных звонков должнику за восемь с небольшим месяцев. Нижестоящие суды встали на сторону банка, указав на отсутствие контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, на нарушение порядка возбуждения дела.
Высшая инстанция с такими выводами не согласилась, разъяснив, что частота звонков сама по себе свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении кредитора. Закон о госконтроле не применяется к надзору за деятельностью банков, а при наличии очевидных доказательств психологического воздействия дело может быть возбуждено без проведения проверок. В результате судебные акты были отменены, а штраф признан законным.
Блэкаут от баннера
Использование фасада многоквартирного дома для размещения вывесок допускается только с согласия общего собрания собственников, независимо от того, носит конструкция рекламный или информационный характер, разъясняет Верховный суд РФ.
Спор возник из-за вывески, установленной собственником нежилых помещений на фасаде жилого дома в Анапе без согласия жильцов. Управляющая компания настаивала, что конструкция размещена на общедомовом имуществе, ухудшает внешний вид здания и препятствует его надлежащему содержанию. Однако суды трех инстанций отказали в иске, посчитав вывеску информационной и указав на недоказанность негативных последствий для дома.
ВС с такими выводами не согласился, подчеркнув, что любое предоставление общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам требует решения общего собрания собственников. Отсутствие такого согласия является достаточным основанием для признания размещения вывески незаконным. В результате судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Выезд на встречную
Выезд на встречную полосу не может признаваться малозначительным правонарушением, поскольку изначально создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, разъяснил Верховный суд РФ.
Поводом для разъяснений стала жалоба водителя из Краснодара, оштрафованного на 5 тысяч рублей за выезд на встречную полосу. Автовладелец настаивал на прекращении дела из-за якобы малозначительности проступка. Высшая инстанция напомнила, что ряд административных правонарушений в силу своей объективной стороны ни при каких обстоятельствах не может быть признан малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Как указал ВС, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, а не с личными или имущественными обстоятельствами нарушителя. Выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением ПДД, потенциально способным привести к ДТП, поэтому не содержит признаков малозначительности.
Смягчающее обстоятельство
Сообщение обвиняемым о преступных действиях других лиц подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, даже если эти действия совершены не самим осужденным, указал Верховный суд РФ. Высшая инстанция смягчила приговор по делу о покушении на дачу взятки.
Жительница была осуждена к 7 годам лишения свободы за передачу 500 тысяч рублей посредникам, обещавшим содействие в условно-досрочном освобождении ее сына, однако фактически присвоившим деньги. Суды признали доказанным умысел на дачу взятки, отвергнув версию о том, что средства предназначались для оплаты юридической помощи.
ВС согласился с квалификацией, но признал наказание чрезмерно суровым: преступление не было доведено до конца, вредные последствия не наступили, мотивом стало стремление помочь сыну, а сообщение осужденной о действиях посредников способствовало выявлению их преступлений. С учетом этих обстоятельств и данных о личности женщины высшая инстанция снизила срок лишения свободы до 4 лет.
Право продавца
Просрочка оплаты по договору купли-продажи недвижимости на восемь лет является существенным нарушением и дает продавцу право требовать расторжения договора, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела спор между департаментом имущественных отношений Тюменской области и АО «Тюменьторф» по поводу продажи земельного участка. По условиям договора 2016 года покупатель должен был оплатить участок в течение 20 дней, однако перечислил лишь незначительную часть суммы. Полностью он рассчитался только спустя восемь лет, когда стоимость земли выросла в десятки раз. Суды первой инстанции и округа сочли, что нарушение не является существенным, поскольку оплата была внесена до обращения в суд, тогда как апелляция договор расторгла.
Верховный суд поддержал апелляционный подход, указав, что длительное неисполнение обязанности по оплате лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Существенность нарушения выражается не только в неполучении денег в установленный срок, но и в вынужденной передаче имущества по цене, ставшей несоразмерной его актуальной стоимости, что в данном случае повлекло прямой ущерб бюджету.
Уступка долга
Уступка права требования основного долга автоматически влечет переход к новому кредитору и права на взыскание процентов, начисленных на эту сумму, разъяснил Верховный суд РФ в деле о пределах действия договора цессии.
Спор возник из подрядных отношений по реконструкции электроподстанции: после одностороннего расторжения договора задолженность заказчика была уступлена третьему лицу по договору цессии. Первоначальный кредитор при этом счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в объем уступки не вошли, и попытался взыскать их самостоятельно. Суды трех инстанций поддержали эту позицию.
ВС с такими выводами не согласился, напомнив, что по статье 384 ГК РФ к цессионарию переходят все связанные с основным требованием права, включая право на проценты, если стороны прямо не предусмотрели иное. Само по себе указание фиксированной суммы долга в договоре цессии не означает ограничения объема уступаемых требований. В результате судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
