Можно ли признать малозначительной кражу бутылки люксового шампанского из магазина, освободив сибарита от уголовной ответственности? Оправдывает ли необходимость принять лекарства парковку автомобиля на газоне? И вправе ли водитель ездить без номеров, если он направляется в ГИБДД для регистрации только что купленного автомобиля? Лишается ли банкрот права на освобождение от долгов из-за заграничных поездок, и когда сделки с аффилированными лицами перед банкротством признаются недействительными?
Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте РАПСИ с самыми интересными разъяснениями судебной практики Верховного суда (ВС) РФ.
Поездка без номеров
Управление автомобилем без государственных номеров при поездке для его первичной регистрации само по себе не образует состава административного правонарушения, если не истек установленный законом десятидневный срок и поездка действительно связана с обязанностью представить транспортное средство на осмотр, указал Верховный суд РФ.
Водителя из Санкт-Петербурга оштрафовали на 5 тысяч рублей за отсутствие номерных знаков, несмотря на то что автомобиль был приобретен незадолго до остановки и срок для его регистрации еще не истек. Автовладелец при остановке пояснил, что направлялся в ГИБДД для постановки машины на учет и представил договор купли-продажи, однако регистрационные действия в тот день оказались невозможны из-за технического сбоя, о чем имелось официальное уведомление. Тем не менее суды сочли, что право на регистрацию в течение 10 дней не означает права управлять автомобилем без номеров.
ВС напомнил, что действующее регулирование прямо обязывает собственника доставить транспортное средство в регистрационное подразделение для осмотра, и нижестоящие суды не объяснили, каким иным законным способом это можно сделать без управления автомобилем. Неполное выяснение юридически значимых обстоятельств дела нарушает задачи административного производства, в связи с чем высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение.
Парковка на газоне
Парковка на газоне не может быть оправдана необходимостью принять лекарства, если водителю ничто не мешало остановиться в разрешенном месте, разъяснил Верховный суд РФ.
Житель Саратова был оштрафован на 2 тысячи рублей за размещение автомобиля на газоне, что запрещено муниципальными правилами благоустройства. Факт правонарушения подтверждался фотоматериалами, при этом сам водитель не отрицал заезд на газон, поясняя, что сделал это вынужденно из-за плохого самочувствия и необходимости выпить лекарство.
ВС указал, что состояние крайней необходимости в данном случае отсутствует: при рассмотрении дела не установлено непосредственной угрозы жизни или здоровью водителя, а необходимость приема медицинских препаратов не свидетельствует о невозможности припарковать транспортное средство с соблюдением требований закона. В связи с этим оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, отметил суд высшей инстанции.
Люксовое шампанское
Также Верховный суд РФ усомнился в законности прекращения уголовного дела о краже бутылки шампанского Moet & Chandon из магазина, которое кассационная инстанция признала малозначительным. Москвичка была оштрафована на 15 тысяч рублей за хищение алкоголя стоимостью почти 6 тысяч рублей, после чего кассационный суд не только прекратил дело, но и признал за ней право на реабилитацию.
С таким подходом не согласился заместитель Генпрокурора, посчитав её действия умышленными, а попытки вернуть похищенное и возместить ущерб произошли только после того, как она была установлена правоохранительными органами. Кроме того, кассация исходила из того, что для крупной торговой сети причиненный ущерб не является значительным, что явно формирует опасную практику и создает иллюзию допустимости хищений дорогостоящих товаров.
Верховный суд напомнил, что малозначительность деяния оценивается исходя из объективных и субъективных признаков самого преступления — размера похищенного, способа и обстоятельств его совершения, степени реализации преступного умысла. Личность виновного, положительные характеристики и последующее возмещение ущерба не свидетельствуют о малозначительности и учитываются лишь при назначении наказания. ВС указал, что кассация не дала оценки фактическим обстоятельствам кражи и проигнорировала установленный законом порог общественной опасности, после чего направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Поездки должника
Передача должником активов родственникам и расходы на путешествия, не соответствующие статусу неплатежеспособного лица, лишают его права на освобождение от долгов по итогам процедуры банкротства, разъяснил Верховный суд РФ. Поводом стало дело о долге в 1,6 миллиарда рублей.
Высшая инстанция указала, что предприниматель после вынесения судебных решений о взыскании с него крупных сумм безвозмездно передал своему сыну принадлежащие ему хозяйственные общества. Эта сделка впоследствии была признана недействительной как направленная на причинение вреда кредиторам. Кроме того, должник не исполнял обязанности по раскрытию информации финансовому управляющему и не передал документацию и ценности, относящиеся к его имущественному положению.
Отдельное внимание Верховный суд обратил на неоднократные поездки бизнесмена за границу в период банкротных процедур. Такие расходы, по мнению ВС, не соответствуют поведению добросовестного должника и свидетельствуют о возможном сокрытии денежных средств. В результате высшая инстанция признала отказ в списании долгов обоснованным, отменила акты апелляции и округа и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Недействительность сделок
Платежи аффилированному лицу по сделкам с товарными знаками могут быть признаны недействительными, если они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, при наличии у должника непогашенной задолженности и осведомленности контрагента о неплатежеспособности, разъяснил Верховный суд РФ.
В рамках дела о банкротстве ООО «Форт Констракшн» конкурсный управляющий оспорил восемь платежей на сумму более 10,7 миллиона рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю — отцу генерального директора должника. Для них были подготовлены договоры о передаче исключительных прав на товарный знак. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав отношения сторон реальными и не усмотрев признаков злоупотребления.
ВС указал, что пункт 3 статьи 61.3 закона «О банкротстве» подлежит применению лишь к тем платежам, которые были совершены в пределах шестимесячного периода до банкротства и превышали установленный порог, — в данном случае к трем операциям на 4,76 миллиона рублей. По этим платежам ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника, в связи с чем высшая инстанция признала их недействительными. При этом остальные перечисления были оставлены в силе.
