Обращение в органы власти через интернет, даже если его содержание не соответствует действительности и затрагивает интересы третьих лиц, не является клеветой, распространяемой публично, поскольку такие каналы связи должны быть защищены от широкого доступа. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ, которым он обязал пересмотреть дело женщины, жаловавшейся по инстанциям на своих соседей-депутатов.
Угроза для общества
Как следует из материалов дела, женщина составила текст обращения, в котором рассказала, что ее соседи — муниципальный депутат и председатель комитета по муниципальному имуществу — позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности. Далее она пишет, что эти люди перенесли свой забор на ее земельный участок и инициировали проведение проверок его использования.
Данное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты в Комиссию Государственной думы РФ по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, в комиссию по этике политической партии и в региональную общественную приемную председателя этой партии, в областные отделения двух других политических партий, в администрацию муниципального образования и уполномоченному по правам человека в регионе заявительницы.
После такой веерной рассылки в отношении женщины было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, распространяемой публично. Чуть позже суд признал ее виновной в этом преступлении и оштрафовал на 600 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.
Недобросовестные намерения
Суды посчитали, что приведенные в ее обращении сведения не соответствовали действительности, то есть являлись ложными, порочащими честь и достоинство муниципалов, и расценили ее обращения как злоупотребление правом, обусловленное недобросовестными намерениями, желанием причинить вред своим соседям, а не защитить свои права.
"Ее недобросовестность следовала из самой сути обращения и его направления в несколько партийных организаций, не имеющих отношения к разрешению спорных вопросов в сфере земельного законодательства, а также из желания при разрешении земельного спора во внесудебном порядке извлечь преимущества в результате сообщения различным субъектам, осуществляющим публично значимые функции, именно ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших и подрывающих их репутацию", — излагается в постановлении КС РФ позиция суда.
А поскольку обращения против депутатов были направлены по незащищенным каналам связи, его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц, то есть приобрело огласку, в частности потому, что работники перечисленных ведомств готовили на них ответы, суды пришли к выводу о публичности распространения таких сведений.
В результате женщина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 2 статьи 128.1 УК РФ, поскольку эта норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за направление обращения в государственные и иные органы через их официальные интернет-приемные в рамках реализации гражданином конституционных прав на защиту, на охрану своей частной собственности и на свободное выражение собственного мнения.
Право на защиту
Закон предусматривает особые гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, дабы реализация им конституционного права на защиту не вела к умалению или отрицанию других его прав и свобод, а также для минимизации негативного воздействия на иных лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты сообщаемыми сведениями. При этом КС РФ отметил, что обязанность обеспечить неразглашение таких сведений и исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям возлагается на орган публичной власти.
Также КС РФ объяснил, что само по себе обращение в органы власти, даже с учетом возможного риска причинения вреда лицам, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, не может рассматриваться как неправомерное распространение этой информации.
"Осуществление гражданином своих прав и свобод в рамках закона не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия. Однако выход за эти рамки не исключает введения ограничений в этой сфере, связанных, в том числе, с привлечением к ответственности. В любом случае выяснять, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права или намерением причинить вред другому лицу, надо устанавливать на основе фактических обстоятельств конкретного дела", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Оспариваемая норма усиливает ответственность за клевету, совершенную публично, в том числе через интернет. Но, по мнению КС РФ, если публичные органы власти используют интернет-технологии для информационного взаимодействия с гражданами, то они и обязаны исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям.
Тайна переписки
"Для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение общих конституционных гарантий, включая право на тайну переписки. Данное конституционное предписание нашло отражение во многих федеральных законах, регулирующих взаимодействие государства и граждан, а также связанные с этим вопросы обработки информации, защиты персональных данных, предоставления государственных и муниципальных услуг и использования средств связи", — сказано в постановлении КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что возможность направить электронное обращение даже нескольким адресатам — публичным органам власти или должностным лицам — не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.
Оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не допускает оценки интернет-переписки с органами публичной власти, при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому кругу лиц.
Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.
Постановление КС РФ № 43-П
Михаил Телехов
