Верховный суд РФ встал на сторону владелицы конюшни и ветеринарной лечебницы по спору о взыскании с нее арендной платы за пользование земельным участком. ВС указал, что нижестоящие суды неверно рассчитали процент за пользование землей, из-за чего он был необоснованно завышен.
Суть дела
Департамент земельных отношений города Перми обратился в суд с иском к местной жительнице о взыскании неосновательного обогащения. Истец пояснил, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимости: ветеринарной лечебницы, конюшни и склада. При этом земельный участок, на котором они находятся, ответчику не принадлежит, права на него не оформлены. Вместе с тем ответчик пользуется этим участком, но за пользование им ничего не платит, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, считает департамент.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. № 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости этих участков.
Решением Индустриального районного суда Перми, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды посчитали, что ответчик без законных оснований сберегла за счет другого лица денежные средства, которые должна была уплатить за пользование земельным участком, не принадлежащим ей.
Позиция ВС
Собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, напоминает Верховный суд.
Он отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность до 1 июля 2012 г. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При рассмотрении дела ответчик указывала, что в связи с приобретением объектов недвижимости к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему владельцу, а потому размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости, уточняет ВС.
По словам ответчика, договор аренды земельного участка был заключен с АООТ «Пермские моторы» в 1996 году на основании постановления пермской администрации и с тех пор не был прекращен, являясь действующим. Однако указанные возражения суды не проверили.
«С учетом возражений ответчика суду для правильного разрешения спора надлежало установить, какие права в отношении земельного участка существовали у предыдущих собственников нежилых зданий, расположенных на нем, были ли ими заключены договоры аренды, чем обуславливается применение 2% или 4% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы за использование данного земельного участка», — разъясняет высшая инстанция.
Верховный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наделении департамента полномочиями по взиманию арендной платы за пользование земельным участком.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
№44-КГ25-11-К7
