Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела необычное дело — о возмещении ущерба с наследника нотариуса, который заверил договор купли-продажи недвижимости по чужому паспорту.
Впоследствии это повлияло на еще одну сделку по продаже этой же квартиры: она была отменена. Покупатель спорной недвижимости сначала судился с самим нотариусом, а когда тот скончался — заявил иск и к наследнику.
По мнению истца, отец ответчика при удостоверении предыдущего договора купли-продажи не выполнил необходимые требования закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного документа.
Мнения судебных инстанций
Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании ущерба с наследника отказал, отметив, что заявитель уже проиграл аналогичное дело, где ответчиком был сам нотариус.
«Судом уже было установлено, что при удостоверении первого договора купли-продажи квартиры нотариусом были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца, в то время как противоправные действия лиц, результатом которых стало заключение сделки купли-продажи имущества, не указывают на виновные действия нотариуса, находящиеся в причинно-следственной связи с передачей во исполнение договора купли-продажи денежных средств», — указано в судебном акте.
Таким образом, ранее уже было установлено отсутствие противоправности действий нотариуса и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими для истца последствиями, а также вины нотариуса, констатировал суд первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции все же пришел к выводу о ненадлежащем выполнении нотариусом возложенных на него обязанностей по установлению личности участника сделки, что повлекло причинение ущерба последнему покупателю. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с наследника умершего нотариуса данного ущерба.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.
Позиция ВС
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России, отмечает ВС.
Он напоминает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Такое положение направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, поясняет ВС.
«Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства <...> могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле», — уточняет высшая инстанция.
Однако в данном споре новыми участниками стали наследник и страховая компания, которые как раз не оспаривали ранее сделанный вывод суда о правильном выполнении нотариусом своих обязанностей по установлению личности участника сделки, обращает внимание ВС.
А при разбирательстве с самим нотариусом суд отмечал, что им были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца и в данном случае отсутствует противоправность действий.
«Таким образом, (заявитель) как лицо, ранее участвовавшее в качестве истца в деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей», — отмечает ВС.
Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий и фактически повторно рассматривал вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей, его определение подлежит отмене, пришла к выводу высшая инстанция.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона», — указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ № 56-КГ25-14-К9.
