Возбуждая дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, государственный орган берет на себя роль инициатора соответствующих дел и принимает риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым он защитил права арбитражного управляющего, ставшего жертвой анонимных жалоб.

Неустановленный автор

Как следует из материалов дела, в 2023 году от неустановленного лица, представившегося "Макеевым Виктором Сергеевичем", в Управление Росреестра по Иркутской области в электронном виде были поданы две жалобы на действия арбитражного управляющего Егора Непомнящих в рамках дела № А19-625/2012 о банкротстве ООО "БДМ" и одна жалоба в рамках дела № А19-20139/2021 о банкротстве физического лица. Арбитражный управляющий обращался в Росреестр с ходатайствами о принятии мер для установления личности "Макеева В.С.", но ему было отказано в их удовлетворении.

На основании этих обращений в отношении Непомнящих были возбуждены дела об административном правонарушении, но впоследствии производства по административным делам были прекращены за отсутствием состава правонарушений.

Непомнящих посчитал, что отказ в установлении личности автора жалоб повлек необоснованное возбуждение в отношении него административных дел и потребовал расходов на оплату услуг представителя, и обратился в суд с иском к Управлению Росреестра, потребовав возместить понесенные им убытки в размере 60 тысяч рублей.

Суд указал, что установление личности автора жалоб, выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, в полномочия Управления Росреестра не входит, а сведения о личности автора жалоб не являются необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку сами обращения соответствовали требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" — в них указаны фамилия, имя, отчество заявителя и адрес его электронной почты. При таких условиях суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, недоказанности наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра и причиненным арбитражному управляющему материальным вредом. В итоге суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.

После чего Непомнящих обратился в ВС РФ.

Идентификация физлица

Высшая инстанция согласилась с тем, что получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, отметив, что соответствующие сведения могут быть получены путем их непосредственного обнаружения должностными лицами, из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, а также из сообщений и заявлений физических и юридических лиц и сообщений в средствах массовой информации.

При этом ВС РФ указал, что к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, по общему правилу относятся фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН.

"Указание только фамилии, имя, отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо", — подчеркнул ВС РФ в своем определении.

По мнению ВС РФ, доводы, которые приводил Непомнящий в своих досудебных ходатайствах о принятии мер для установления личности автора жалоб позволяли поставить под сомнение действительность представленных последним сведений о себе, что являлось для Управления Росреестра основанием для запроса у "Макеева В.С." дополнительной информации, позволяющей его идентифицировать, в целях недопущения нарушения прав и свобод арбитражного управляющего.

Далее Верховный суд РФ отметил, что, возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, Управление Росреестра фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям.

Также ВС РФ разъяснил, что поскольку дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующим основаниям), то он имеет право требовать от Управления Росреестра возмещения расходов, понесенных им для своей защиты.

В итоге, ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций. А поскольку размер расходов управляющего и сам факт их несения судом не проверялись, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение ВС РФ № 302-ЭС25-3428).

Михаил Телехов