Верховный суд (ВС) РФ обратил внимание конкурсных управляющих, что если единственным реальным результатом возврата недвижимости банкрота является лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по внеурочному образованию детей, то это не согласуется с задачами судопроизводства.
Высшая инстанция также отметила, что судам не следует игнорировать готовность стороны представить доказательства, что выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредитора.
Суть дела
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело об оспаривании сделки по безвозмездной передаче здания лицею, который разместил в нежилых помещениях подростковый клуб, где дети получали дополнительное образование.
Сделка состоялась за 2,5 года до объявления предприятия — изначального хозяина здания — банкротом, однако конкурсный управляющий счел ее подозрительной и потребовал вернуть помещения. Удовлетворяя его заявление, суды исходили из того, что сделка заключена в трехлетний период подозрительности, а ее стороны подконтрольны одному и тому же муниципальному образованию.
Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения повлекло за собой невозможность реализации имущества в составе конкурсной массы предприятия для проведения расчетов с кредиторами, что, как сочли суды, причинило вред последним.
Позиция ВС
Между тем судами не учтены доводы муниципального образования: оспаривание сделки больше не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем их требований, обращает внимание ВС.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, а также просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования этих обстоятельств. Но его доводы не получили какой-либо оценки со стороны суда, немотивированно отклонившего ходатайство. Однако суду следовало отложить рассмотрение дела и проверить обстоятельства, указанные муниципальным образованием, считает высшая инстанция.
"В отсутствие субъекта, чьи права могли быть восстановлены, единственным реальным результатом судебного решения стало лишь создание препятствий для осуществления социально значимой деятельности по внеурочному образованию детей, что не согласуется с задачами судопроизводства, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", — подчеркивает ВС.
При этом уже в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Верховный суд РФ, конкурсный управляющий подтвердил, что остаток денежных средств на счете предприятия превышает сумму всех его обязательств, указано в определении.
"Соответствующая разность, равно как и иное имущество, в том числе возвращаемое предприятию в порядке реституции, составляет ликвидационную квоту, причитающуюся муниципальному образованию как учредителю, воля которого направлена на оставление помещения во владении лицея", — поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам определила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. № 310-ЭС24-10890
