По уголовным делам о хищениях обязательному доказыванию подлежит принадлежность похищенного конкретному собственнику или иному владельцу — это необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона, разъясняет Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция указывает, что данный подход распространяется и на случаи присвоения изъятых из тайника наркотических средств, когда координаты "закладки" сообщило неустановленное лицо.
Доводы жалобы
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела жалобу на обвинительный приговор по делу о хищении наркотических средств в значительном размере и за незаконное их хранение без цели сбыта.
Осужденный полагает, что суд необоснованно квалифицировал оставление себе взятых из тайника наркотических средств, как их хищение. Автор жалобы обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено лицо, у которого он якобы похитил наркотические средства.
Мнение судебных инстанций
Суд установил, что фигурант употреблял наркотические средства, но не имел средств для их приобретения. Поэтому, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обвиняемый сообщил неустановленному лицу о своем якобы желании трудоустроиться закладчиком и получил задание забрать из тайника запрещённые вещества. Осуждённый забрал наркотики, но с целью личного личного употребления "умышленно обратил наркотики в свою пользу". Однако в этот же день фигуранта задержали полицейские и запрещённые вещества изъяли.
Суд квалифицировал действия автора жалобы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (хищение наркотических средств, в значительном размере) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере).
При этом суд указал в приговоре, что сущность корыстного мотива при хищении наркотических средств состоит в наличии интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия наркотических средств и последующего их обращения в свою пользу.
Позиция ВС
По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, указывает ВС (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года).
"Исходя из этого, по уголовным делам о хищениях, в том числе и наркотических средств, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона", — разъясняет Верховный суд РФ.
Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не было установлено лицо, владеющее данным наркотическим средством, а также не было приведено судом доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, оставляя себе наркотическое средство, полученное им для последующего сбыта, действовал против воли и желания того, кто раскрыл ему координаты тайника, указывает высшая инстанция.
"Более того, сославшись на противоправное, незаконное изъятие наркотических средств у собственника, суд не принял во внимание, что из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что адрес тайника с наркотическим средством (фигурант) получил от неустановленного лица, осуществляющего их незаконное распространение, после чего прибыл по указанному адресу и забрал наркотическое средство.
Таким образом, действия (обвиняемого) по изъятию из тайника наркотического средства нельзя расценить как изъятие против воли собственника", — обращает внимание ВС.
Кроме того, в силу требований частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, напоминает высшая инстанция.
Таким образом Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного были излишне квалифицированы как хищение (п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ), и определила исключить осуждение в данной части (дело № 89-УД24-10-К7).
Алиса Фокс
