Эксперты специально для РАПСИ разобрали интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.
Немаловажное постановление Арбитражного суда Центрального округа попало в поле зрения правового сообщества. По прогнозу специалистов, итоги рассмотрения дела могут в значительной степени повлиять на правоприменение в делах о банкротстве – в частности, в части признания либо непризнания кредитора независимым или же аффилированным с должником.
Так, в деле о банкротстве №А48-7198/2019 в реестре требований кредиторов должника были заявлены требования ФНС на 40 миллионов рублей и долги перед несколькими компаниями. Компания «ПромСтройИнвестмент» с требованиями более чем на миллиард – кредитор №1, ФНС, компания «Глобал Ойл» – кредитор №2. Этот кредитор позже погасил задолженность банкрота перед ФНС и встал на ее место в реестре требований.
Кредитор №1 был признан аффилированным, представители компании с решением не согласились – таким образом возможность заявить к должнику требования в реестре стала предметом обособленного судебного спора. Кредитор №1 обжаловал судебный акт о признании себя аффилированным и исключении из реестра, однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт в силе. При этом суд округа в этом судебном акте высказался о характере другого требования – уже кредитора №2 – что его тоже нельзя признать независимым. Так суд пришел к выводу, что в ситуации отсутствия требований независимых кредиторов дальнейшее продолжение процедуры банкротства будет означать использование ее для разрешения корпоративного конфликта между двумя бенефициарами, что недопустимо. По этой причине кассационный суд рекомендовал суду первой инстанции после погашения требований независимых кредиторов (в основном задолженности по заработной плате) применить позицию Верховного суда РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием требований независимых кредиторов в реестре. Соответствующий вопрос вскоре будет рассмотрен судом.
Решение, важное для всей банкротной практики, стало предметом для дискуссии среди юристов. Так, опрошенные РАПСИ эксперты попытались понять, может ли суд включенное в реестр требование по собственной инициативе квалифицировать как требование аффилированного кредитора и сделать выводы относительно такого требования при рассмотрении спора, касающегося другого требования.
«При разрешении споров суды нечасто выходят за границы доводов и аргументов сторон. При этом они все равно обязаны применять правовые позиции Верховного суда РФ, в том числе об очередности требования кредиторов. Вместе с тем, если в деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в другом судебном споре, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что вынесенный таким образом судебный акт не образует преюдицию для не участвовавшего при его вынесении лица и не лишает его права приводить аргументы и доказательства, которые не получили оценку», – отметил в беседе с РАПСИ Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро». По мнению эксперта, в данном деле суд кассационной инстанции за пределы своих полномочий не вышел. Зачастую обособленный спор в деле о банкротстве связан с основным делом или другими обособленными спорами, и для его разрешения требуется вникнуть в ситуацию в целом.
«Кроме того, в постановлении пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №13 дословно сказано, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки», - добавляет юрист. В то же время очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. «При этом Верховный суд РФ предписывает детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также их поведение в период, предшествующий банкротству. С учетом обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать требование кредитора, признав за ним статус корпоративного, и отказать во включении его в реестр», – добавляет Солощенко.
Отдельно эксперты обращают внимание на аспект погашения требований ФНС. Налоговая служба – частый кредитор в делах о банкротстве юридических лиц. При этом у многих участников дела могут быть причины погасить ее требования. Например, это может иметь целью перераспределение голосов кредиторов и получение контроля над процедурой. От исключения из дела налоговой могут выиграть также потенциальные субсидиарные ответчики, поскольку налоговый орган за счет своего административного ресурса обладает большим инструментарием доказывания их вины в причинах наступления банкротства, который у рядовых кредиторов отсутствует.
«Верховный суд РФ пресекает инициирование процедур банкротства для разрешения корпоративных конфликтов, так как соответствующий институт направлен в первую очередь на защиту независимых кредиторов должника. Дело о банкротстве может быть прекращено, если заинтересованные в ее продолжении участники не докажут наступление у должника объективного банкротства даже с учетом исключения из реестра аффилированных кредиторов. Видится, что в сложившейся ситуации решающим аргументом против прекращения дела может стать только результат финансово-экономической экспертизы», – заключает Антон Солощенко.
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», считает, что судебная инстанция не может по собственной инициативе, вне рассмотрения чьего-либо заявления об этом, квалифицировать требования как требования аффилированного кредитора. «Такой порядок квалификации требования кредитора не предусмотрен ни действующим АПК РФ, ни Законом о банкротстве. При этом суд может высказать такое мнение в судебном акте по иному обособленному спору. «Конкурсные кредиторы автоматически являются участниками любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Поэтому их неявка в судебное заседание соответствующий вывод суда нелегитимным не делает. Правда, у такого кредитора, конечно же, имеется право на обжалование подобного судебного акта в той части, которая касается его имущественных прав», – говорит Якушева.
По мнению эксперта, согласно АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах тех доводов, которые в ней отражены. «Если следовать данной норме, то получается, что исследовать все дело о банкротстве и уж тем более давать какие-либо указания суду первой инстанции суд округа не может и не должен. На практике все происходит совсем иначе. Суд кассационной инстанции вполне может исследовать обстоятельства, выходящие за пределы заявленной кассационной жалобы, и дать рекомендации нижестоящему суду касательно всего дела о банкротстве в целом. Как, в общем-то, и произошло в комментируемом деле. Поскольку это именно рекомендации, нижестоящий суд ими руководствоваться не обязан. Но, как правило, руководствуется, учитывая, что суд округа является его надзорной инстанцией. При этом установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования его требования. Для этого еще нужно представить доказательства осуществления компенсационного финансирования должника таким кредитором», – подчеркивает эксперт. По мнению Якушевой, после погашений требования независимых кредиторов второй очереди суд первой инстанции прекратит производство по делу о банкротстве должника.
Как считает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева, для понижения очередности удовлетворения требования кредитора нужно доказать не только его аффилированность с должником, но и цель перераспределения риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). Для этого требуется установить, каково было имущественное положение должника на момент возникновения обязательства; был ли заем предоставлен для его финансирования; было ли заведомо известно о том, что должнику не хватит собственного капитала для продолжения деятельности. Конечно, суд при этом не может ограничиться формальной проверкой аффилированности кредитора по отношению к должнику. Впрочем, на практике суды иногда ограничиваются установлением аффилированности кредитора и не исследуют всех обстоятельств, при которых возникло обязательство. По мнению эксперта, при принятии решения о прекращении процедуры банкротства на фоне отсутствия в реестре требований независимых кредиторов, важно смотреть на природу возникновения заявленных требований, а также какое влияние подобный аффилированный кредитор может оказывать на процедуру. Так, следует разобраться, действительно ли заявленные требования имеют характер корпоративного спора.
Как дополняет Иван Стасюк, советник Консалтинговой группы РКТ, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» [утвержден президиумом Верховного суда РФ 29.01.20]). «То есть сама по себе аффилированность таким основанием не является, для этого важно доказать, что кредитор действует недобросовестно, либо что его требование возникло в результате так называемого внутреннего финансирования, то есть когда оно носит корпоративный характер. В данном случае требование представляет собой требование по обязательным платежам перед бюджетом (кредитор «выкупил» задолженность у ФНС – прим. ред.), а такое требование в принципе не может иметь корпоративную природу», – подчеркивает эксперт.
