Если автоинспекторы не смогли в ночное время найти сурдопереводчика, но объяснили водителю его права и причину задержания письменно, а задержанный на бумаге давал ответы, то процедура оформления считается соблюденной, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу автоледи из города Набережные Челны, которую оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права вождения на 1,5 года за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, водитель была остановлена в 00 часов 5 минут, инспекторы заподозрили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого правонарушительница отказалась, что зафиксировано в протоколе и удостоверено ее подписью. Также данный факт отражен в видеозаписи.
В жалобе в ВС водитель указала, что автоинспекторы должны были предоставить ей сурдопереводчика, поскольку она является глухонемой.
Однако, отмечает ВС, данные доводы были проверены и нижестоящими судебными инстанциями. По его мнению, суды их обоснованно отклонили.
«Как обоснованно указано нижестоящими судебными инстанциями, при проведении сотрудниками ГИБДД в отношении нее процессуальных действий (водитель) понимала причину остановки транспортного средства под ее управлением, суть действий сотрудников ГИБДД и их требования.
Учитывая время остановки транспортного средства и проведения процессуальных действий в отношении названого лица, сотрудникам ГИБДД не удалось найти сурдопереводчика, в связи с чем все свои слова и действия сотрудники ГИБДД излагали в письменном виде (писали на бумаге)», – разъясняет ВС.
В том числе, таким способом ей были разъяснены ее право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции) и права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью (статья 25.1 КоАП).
«(Водитель) читала и также письменно отвечала сотрудникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи.
С учетом вышеуказанного, (она) правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП», – говорится в постановлении (дело № 11-АД24-21-К6).
