Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к нему и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком, обеспечить через него доступ. В этом случае собственник соседнего участка не может запретить проход (проезд) к смежному земельному участку, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель Александр Ларионов обратился в суд с иском к ООО «ТехноАрск» об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
В обосновании своих требований истец пояснил, что им был арендован земельный участок для производственной деятельности. При этом ответчик владеет смежным земельным участком, проезд к которому фактически осуществляется через участок истца. Заявитель указывает, что общество препятствует ему владеть и пользоваться арендованным участком, поскольку разместило шлагбаум и охрану на въезде на территорию промышленного парка, на котором находятся участки истца и ответчика, а также осуществляет проезд транспорта через участок предпринимателя и хранит транспорт на этом участке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТехноАрск» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Доступ к участку
Из норм Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26), указывает ВС.
Он уточняет, что под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, подчеркивает высшая инстанция.
Установление сервитута
«Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком», – поясняет Верховный суд.
Таким образом, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку, отмечает ВС.
Высшая инстанция уточняет, что условия пользования соседним участком определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа кроме как через данный участок. При этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.
Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя иск предпринимателя в части запрета обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части запрета ООО «ТехноАрск» использовать спорный земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части Верховный суд оставил постановления нижестоящих судов без изменения.
Никита Ширяев
