Высшая инстанция признала законным отказ столичного Управления ГИБДД предоставить конкурсному управляющему информацию о передвижении 126 автомобилей должника за последние пять-шесть лет, поскольку такая информация относится к сведениям, используемым органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, запрошенная информация не могла быть предоставлена, поскольку не хранится в базах данных такой длительный период времени, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В целях выявления достаточных сведений о фактическом месте нахождения 126 транспортных средств ООО «СтройТрансСервис» его конкурсный управляющий направил в Управление ГИБДД по городу Москве официальные запросы с требованием предоставить информацию с камер фотовидеофиксации о дате, времени и месте фиксации автомобилей за период почти 6 лет.
В предоставлении указанных сведений конкурсному управляющему было отказано. Однако суды трёх инстанций посчитали данный отказ незаконным.
Суды пришли к выводу о том, что управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений Закона о банкротстве. Они указали, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, и, таким образом, по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом.
«Сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов», — отметили суды.
Позиция ВС
Исходя из норм Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, напоминает Верховный суд.
Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.
«Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015–2016 годов по настоящее время пополнит конкурсную массу должника. Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника», — отмечает ВС.
Он также указывает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость предоставления данных сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий. В случае хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением, однако доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел в деле отсутствуют, уточняет высшая инстанция.
«Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым», — резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Никита Ширяев
