При рассмотрении дел об обязанности агрегатора такси предоставлять потребителям сведения о наличии или отсутствии у водителей разрешений на осуществление перевозок судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные со статусом агрегатора как владельца информации об услугах, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

При этом высшая инстанция отмечает, что, рассматривая данную категорию споров, суды не должны руководствоваться фактом отсутствия у агрегаторов обязанности контролировать наличие у водителей разрешительных документов, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора. 

Ранее Верховный суд РФ отправил на новое рассмотрение дело о привлечении компании «Яндекс.Такси» к ответственности за неисполнение обязанности по доведению до потребителя информации о наличии у водителей разрешений на осуществление перевозок. 

Обязанность агрегатора

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ООО «Яндекс.Такси» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) и оштрафовано на сумму 500 тысяч рублей. Административный орган посчитал, что общество, являясь владельцем агрегатора «Яндекс Go», обязано проверять у водителей наличие разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и доводить до потребителей указанные сведения, а не просто предоставлять информацию о такой услуге. 

По мнению Роспотребнадзора, уклоняясь от исполнения названной обязанности, агрегатор вводит пассажиров в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги. 

Однако суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и признали незаконным постановление административного органа. 

Суды указали, что сервис «Яндекс Go» предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса, непосредственно сами услуги по перевозке сервис не оказывает. Суды посчитали, что именно перевозчик, регистрируясь на платформе «Яндекс Go», должен гарантировать наличие соответствующих разрешений.  

Доводы Роспотребнадзора

Потребитель является экономически слабой стороной, и, заключая договор через агрегатор и оплачивая ему денежные средства, предполагает, что ему будет оказана услуга по перевозке с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством РФ, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной, отмечает ведомство.

Административный орган подчеркивает, что, привлекая для оказания услуг по перевозке партнеров (службы такси), осуществляя их доступ к сервису, допуск их водителей к принятию заказов в отсутствие разрешительных документов, агрегатор вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги. 

«Информируя население о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг», — указывает Управление Роспотребнадзора.

Позиция ВС 

Рассматривая настоящий спор, суды не исследовали обстоятельства, связанные со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом позиции административного органа относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, отмечает ВС. 

«Делая вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по контролю за наличием у лица, фактическим осуществлявшего перевозку, разрешения на осуществление данного вида деятельности, в то время как данные обстоятельства не относятся к предмету спора с учетом вмененного правонарушения. Обществу не вменяется в вину неисполнение обязанности осуществления контроля за наличием у лица, осуществляющего перевозку, указанного разрешения», — поясняет высшая инстанция. 

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях ООО «Яндекс.Такси» состава вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.