Отсутствие финансовой и административной возможности исполнить решение суда в совокупности с коротким сроком между предъявлением претензий от судебного пристава-исполнителя и возбуждением уголовного дела трактуются в пользу обвиняемого и не могут свидетельствовать о наличии признака злостности неисполнения, разъясняет Верховный суд РФ. 

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу о злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению.

Директор коммунального муниципального предприятия (КМП) осужден к 380 часам обязательных работ из-за не погашенного долга по договору энергоснабжения, который с него и местной администрации взыскал арбитражный суд, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Суд первой инстанции посчитал, что директор коммунального муниципального предприятия имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда, которым с КМП и краевой администрации в солидарном порядке, но за счет казны муниципального образования, взыскана задолженность по договору энергосбережения, не исполнил эти обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств выплатить задолженность. 

Кроме того, по мнению суда, фигурант воспрепятствовал исполнению судебного решения тем, что от имени КМП заключил с ООО договор уступки права требования дебиторской задолженности в явно заниженном размере, которой, как и другими находившимися на счете КМП денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.

Апелляционная инстанция смягчила приговор, уменьшив наказание на 20 часов работ и также освободила фигуранта от наказания по истечению срока давности, а кассационный суд оставил решение без изменения.

Но адвокат настаивала именно на оправдательном приговоре, указав, что требования пристава об исполнении ее клиентом судебного решения являлись незаконными и необоснованными, поскольку, согласно судебному акту, долг должен был быть погашен из казны администрации. 

Позиция ВС

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

«Злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения», - поясняет ВС.

Он считает, что данные признаки состава преступления в действиях обвиняемого не усматриваются.

ВС ссылается на приведенные в приговоре показания обвиняемого, который пояснял, что не намеревался каким-либо образом воспрепятствовать исполнению судебного решения, а заключение  договора уступки права требования дебиторской задолженности было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных его предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с краевой администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение КМП.

Данные показания обвиняемого в приговоре не опровергнуты, отмечает ВС. 

Кроме того, фигурант пояснял суду, что лично обращался в администрацию, как солидарному должнику, с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд именно администрации, а предприятие КМП в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретения горюче-смазочных материалов и запанных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению и вывозу бытовых отходов.

Данные показания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе глава администрации и начальник управления ЖКХ, которые пояснили, что обвиняемый обращался за выделением денежных средств для погашения задолженности по судебному решению перед АО, по этому вопросу проводились планерки, но исполнить решение суда администрация не имела возможности из-за отсутствия выделенных на эти цели средств. Когда же администрация получила дополнительную дотацию от бюджета края, то оставшаяся часть задолженности была погашена.

«Об отсутствии в действиях (обвиняемого) признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу.

Как установлено судом, данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены 14.06.2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминированный ему период уклонения от исполнения судебного решения датирован с 30.04.2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 04.07.2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).

Таким образом, судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении (обвиняемым) вступившего в законную силу решения суда и (или) воспрепятствовании его исполнению, а показания (обвиняемого) об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты», - пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила приговор и последующие судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, а за фигурантом признать право на реабилитацию.

Алиса Фокс