Перечисление должником денежных средств адвокату в счет оплаты юридических услуг, оказанных его работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого должника, само по себе не признается направленным на причинение вреда кредиторам, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).
Суть дела
Адвокат на основании соглашения, заключенного между ним и должником, осуществлял защиту сотрудника должника. За оказанные услуги адвокату были перечислены денежные средства с использованием расчетного счета областной коллегии адвокатов.
В рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению на счет коллегии денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с адвоката данных денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Вместе с тем Судебная коллегия ВС отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требований кредиторов должника.
Позиция ВС
Высшая инстанция напомнила, что организация имеет полное право заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя как одного из обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
При вступлении в договорные отношения с адвокатом, интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали, отметил Верховный суд.
«Так, потерпевшим по уголовному делу являлся не должник, а его контрагент – компания. Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам должника, сводилась к тому, что ими перед генеральным директором и единственным участником компании создавалась лишь видимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию и должника. Как сам должник, так и его работники, отрицавшие данные обстоятельства, были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать обратное в любом процессе, в том числе и в уголовном», — указал ВС.
Таким образом, действия должника, направленные на привлечение адвоката, имели целью получение квалифицированной юридической помощи.
В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену, уточнила высшая инстанция.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не установлено и то, что адвокат является аффилированным (формально-юридически или фактически) с должником или его работниками.
Поскольку сделка, платежи по которой оспаривались, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, заявленные требования не подлежали удовлетворению, резюмировал ВС.
