Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним отношений, указывает Верховный суд РФ.

Такая обязанность – о заключении, изменении или расторжении брачного договора – возложена на него только после взятия кредита, поясняет высшая инстанция. 

Суть дела 

Банк в судебном иске заявил требования о выделе доли супруги в общем семейном имуществе для обращения на нее взыскания, так как должница не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договорам. Истец ссылался на то обстоятельство, что заёмщица не уведомила кредитора о заключении брачного договора, по которому каждому из супругов принадлежит то имущество, которое на него зарегистрировано. 

Банк указывал, что супруг должницы является владельцем пяти вкладов, в том числе и валютных и кредитор попросил поделить средства на этих счетах. 

Три судебные инстанции требования кредитной организации поддержали, посчитав, что ответчица не уведомила своего кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем банк не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора супругу должника.

Позиция ВС

Согласно материалам дела, супруги состоят в браке с 2007 года, в 2013 году они заключили брачный договор, при этом режим имущества денежных средств на банковских счетах брачный договор не определяет.

Из его положений следует, что все имущество и имущественные права будут являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено.

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ).

Эта норма необходима для обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Таким образом, требование об уведомлении о брачном договоре обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, поясняет ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определения от 13 мая 2010 г. №839-0-0, от 27 сентября 2018 г. №2317-0).

«Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений», - указывает ВС, ссылаясь на то, что брачный договор бы заключён за четыре месяца до обращения за кредитом.

Выводы же судов, что ввиду неизвещения заемщиками банка о заключении брачного договора тот юридически не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать исполнение обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, считает высшая инстанция. 

Она также не видит оснований для обвинений супругов в злоупотреблении правом. 

«Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств (супруга).

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в действиях (семейной пары) усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам (супруги), не основано на исследованных судом доказательствах, кроме того, требований о недействительности брачного договора по указанным основаниям истцом не заявлялось», - говорится в определении. 

Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, включив в договор объект недвижимости, доставшийся мужу в дар, а также транспортные средства, перешедшие в собственность жены, напоминает ВС.

Он также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из пяти банковских счетов супруга два уже были закрыты, однако суд обратил взыскание в том числе и на несуществующие счета. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить судебные акты в части и направить их на новое рассмотрение.