Желая защитить своего клиента адвокат не должен опускаться до голословной критики, искажения фактов и огульных заявлений, а председательствующий обязан реагировать на такие выходки, чтобы коллегия присяжных не утратила объективность, отмечает Верховный суд РФ.

В противном случае искажается сама суть правосудия, а, следовательно, оправдательный вердикт будет отменён, указывает высшая инстанция. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел кассационное представление первого заместителя Генпрокурора по делу осужденного за истязание несовершеннолетней и оправданного по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью малолетней и ее убийстве. 

Защита во вступительном слове заявила, что "мы провели много экспертиз, которые полностью опровергают позицию обвинения", что не соответствовало действительности, поскольку приобщенные к делу рецензии специалистов судом были признаны недопустимыми доказательствами указывает представитель Генпрокуратуры. То есть присяжные заседатели были введены в заблуждение, обращает внимание он.

Речь защиты была завершена фразой, что подсудимый считает, что виновата "скорая помощь", которая не помогла ребёнку, а, напротив, из-за действий врачей девочка умерла - тем самым было сформировано негативное отношение к сотрудникам "скорой помощи", которые были допрошены в качестве свидетелей обвинения, при этом высказывание защиты осталось без надлежащего реагирования со стороны председательствующего, отмечается в протесте. 

Кроме того, сторона защиты поставила под сомнение оглашенные в судебном заседании показания двух свидетелей, так как адвокат сообщила присяжным, что на момент дачи показаний следователю находились в детском доме, а значит правдивость и добровольность их показаний не подтверждены. 

Адвокат допустила и существенные искажения выводов судебно-медицинских экспертиз. 

В протесте также указывается, что подсудимый во время допроса сообщил о длительности содержания под стражей, что в отсутствие разъяснений председательствующего оказало на присяжных воздействие, вызвав у них чувство жалости к обвиняемому.

В последнем слове фигурант заявил, что на его жену следствие якобы оказывало давление и угрожало, утверждал о наличии неисследованных в суде доказательств, подтверждающих версию защиты, ссылался на признанные недопустимыми заключения специалистов, обвинял врачей скорой помощи, что также осталось без своевременного реагирования со стороны председательствующего.

Таким образом, прокурор считает, что «комплексное и целенаправленное искажение стороной защиты представленных обвинением сформировало мнение о непричастности (фигуранта) к убийству, совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности, повлияла на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы».

Позиция ВС 

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, напоминает ВС.

Однако в данном деле судом были допущены такие существенные нарушения.

В соответствии с требованиями части З статьи 335 УПК РФ во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. В нарушение данных требований закона адвокат во вступительном заявлении указала, что "мы провели много экспертиз, которые полностью опровергают позицию обвинения". Как правильно указано в кассационном представлении, это не соответствовало действительности, поскольку таких доказательств стороной защиты представлено не было, а приобщенные на предварительном следствии к материалам уголовного дела рецензии в ходе судебного процесса были признаны недопустимыми доказательствами.

«Тем самым своим высказыванием защитником по существу до сведения присяжных заседателей было доведено содержание недопустимых доказательств, в связи с чем они были введены в заблуждение, при этом председательствующий по делу судья не разъяснил присяжным заседателям, что данное высказывание не должно приниматься ими во внимание», - отмечает ВС.

Доводы защитника, что в этой фразе она имела в виду заключения судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, поскольку только исследования специалистов были проведены по запросу стороны защиты, а остальные были назначены постановлениями следователя в отсутствие ходатайств со стороны защиты.

Кроме того, адвокат во вступительном заявлении указала, что многочисленные повреждения у ребенка были выявлены на 16 месяце следствия, что не соответствовало действительности, при этом председательствующий также не разъяснил присяжным необходимость игнорировать эту реплику.

В прениях сторон защитник высказала недоверие о добровольности дачи показаний двумя свидетелями, тем самым она подвергла сомнению и допустимость этих показаний.

Также защитник, давая оценку выводам судебно-медицинского эксперта, указала на то, что "экспертные учреждения - это бюджетные учреждения и есть проблемы с финансированием, поэтому есть проблемы с экспертизами", то есть допустила высказывание, не соответствующее требованиям закона, подвергающее сомнению надлежащее исполнение экспертами своих профессиональных обязанностей, отмечает ВС. 

Кроме того, в соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, признанными судом допустимыми доказательствами, смерть девочки наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шей петлей. Между тем, защитник заявила, что "мы считаем, что эта петля выдумана экспертами", тем самым подвергнув сомнению объективность выводов эксперта, при этом какого-либо реагирования, предусмотренного законом, со стороны председательствующего не последовало.

Неоднократно нарушались требования закона и подсудимым: он сообщил коллегии, что его жене не позволили дать свидетельские показания, ей якобы стали угрожать следователи. И несмотря на то, что председательствующий сделал замечание, фигурант вновь стал пояснять об этом. Также он утверждал о наличии неисследованных в суде доказательств, подтверждающих версию защиты, и ссылаться на признанные недопустимыми заключения специалистов.

«Таким образом, Судебная коллегия, исходя из существа допущенных осужденным и стороной защиты нарушений уголовно процессуального закона, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими, при этом содержащей ссылки на недопустимые доказательства и направленной, в том числе на дискредитацию допустимых доказательств, предъявленных стороной обвинения, находит данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, при этом соглашается с доводами кассационного представления о том, что совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы», - отмечает ВС.

Он подчеркивает, что допущенные нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Алиса Фокс