По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, разъясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Суть дела 

Жительница Тамбова обратилась в суд с иском к матери своего бывшего супруга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,9 миллиона рублей.  

Свои требования истец мотивировала тем, что с 22 мая 2009 года по 4 июля 2017 года она состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика, в период брака они с мужем построили дом (расходы на строительство и отделку которого несли самостоятельно) и проживали в нем до прекращения брачных отношений. Земельный участок под жилым домом был предоставлен администрацией города Тамбова в аренду ответчику, которая ввиду доверительных отношений обещала совершить сделку дарения жилого дома супругам после завершения его строительства, однако позже отказалась переоформлять домовладение.  

Истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затраченных ею и ее супругом денежных средств на возведение жилого дома, в связи с чем она имеет право на возмещение половины данных денежных средств. Кроме того, истец утверждала, что давала согласие ответчику на оформление разрешения на строительство жилого дома на её имя, но не на оформление жилого дома в собственность. 

Предмет доказывания 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представила суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за ее счет, тогда как ответчик представила доказательства приобретения жилого дома в собственность в соответствии с установленными законом основаниями за свой счет. Апелляционный суд с данными выводами согласился. 

«Согласно российскому законодательству особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — отмечает кассация. 

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оставила кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения.