Для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Рубин» его конкурсный кредитор общество «АТЛ Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между должником (цедентом) и Ильяковой Н.А. (цессионарием).
В соответствии с оспариваемой сделкой ООО «Рубин» за 270 тысяч рублей уступило Ильяковой денежное требование к «АТЛ Трейд» в размере более 3,3 миллиона рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы.
Заявитель указал на то, что Ильяковой от должника за сумму, которая многократно меньше номинала, получено требование, являющееся высоколиквидным, которое было полностью удовлетворено обществом «АТЛ Трейд», тогда как его встречное требование к ООО «Рубин» искусственно остается непогашенным.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд и суд округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АТЛ Трейд» обжаловало их в Верховный суд.
Опровержимые презумпции
ВС напоминает, что для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели.
При этом в пункте 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве» закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств.
«Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях», — поясняет ВС.
Экономические показатели
Высшая инстанция считает, что ссылки в договоре уступки требования на отчет об определении его рыночной стоимости и наличие в материалах дела такого отчета не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного Ильяковой обществу «Рубин» в обмен на полученное ею требование.
«Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.», — разъясняет Верховный суд.
Так, в отчёте оценщика не были установлены экономические показатели, описывающие положение дел в обществе «АТЛ Трейд».
Непроверенные доводы
ВС отмечает, что нижестоящим судам следовало выяснить, какие сложности имелись у ООО «Рубин», располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, в непосредственном истребовании долга путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету общества «АТЛ Трейд», в чем заключался экономический смысл уступки для общества «Рубин».
До разрешения данных вопросов невозможно было проверить доводы общества «АТЛ Трейд» о высокой ликвидности требования, полученного Ильяковой и о выкупе его по многократно заниженной цене, считает ВС.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что, уступая за 270 тысяч рублей требование Ильяковой в размере свыше 3 миллионов рублей (при условии его высокой ликвидности), ООО «Рубин» не преследовало цель уменьшить конкурсную массу, причинить вред, по меньшей мере, кредитору по встречному требованию.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
