В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, штрафы не начисляются за просрочку исполнения контрактных обязательств. Кроме того, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «ТСК «Балтспецстрой» обратилось в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 тысяч рублей, неосновательного обогащения в размере 244 тысяч рублей, образовавшегося в результате снижения суммы штрафа, и неосновательного обогащения в размере 223 тысячи рублей, образовавшегося в результате снижения суммы неустойки.
Из материалов дела следует, что истец нарушил свои обязательства в части сроков поставки, а также объема поставляемого предприятию товара, в связи с чем ему была начислена пеня в размере 446 тысяч рублей и штраф в сумме чуть более 1 миллиона рублей. Данные средства были выплачены АКБ «Держава», с которым общество заключило договор банковской гарантии. Впоследствии ООО «ТСК «Балтспецстрой» перечислило гаранту вышеназванную сумму.
Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, истец со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика переплату суммы штрафа в 596 тысяч рублей. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Разные нарушения
«Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», — напоминает ВС.
Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте, отмечает высшая инстанция.
Определение размера штрафа
Правила определения размера штрафа и размера пени утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.
«Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно (подп. «б») и т.д.», — указывает Верховный суд.
Он подчеркивает, что, разрешая спор, нижестоящие суды в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ ограничились лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.
Следовательно, судебные акты в части взыскания переплаты суммы штрафа нельзя признать законными, резюмирует высшая инстанция.
На основании вышеизложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
