При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Торговый дом «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО «Липецккомбанк» о взыскании более 65 миллионов рублей убытков, а также 12,4 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что он заключил с кредитной организацией договор банковского счета и договор о работе в режиме «Банк-Клиент». Посредством электронного сообщения неизвестные лица направили ПАО «Липецккомбанк» от имени общества платежные поручения на перечисление 89 529 014 рублей. В свою очередь «Торговый дом «Антарес» направил банку претензию, в которой указал, что не давал распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просил их возместить. Банк отказался удовлетворить заявленную претензию, что послужило основанием для обращения в суд.
Однако арбитраж отклонил заявленные требования общества. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ПАО «Липецккомбанк» на его правопреемника ПАО Банк Зенит, при этом оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановления нижестоящих судов в части отказа во взыскании 65 296 145 рублей убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение; в остальном принятые постановления были оставлены без изменения.
Не согласившись с судебными актами, «Торговый дом «Антарес» обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Позиция высшей инстанции
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ, отмечает ВС.
Высшая инстанция напоминает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
«При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете», — указывает Верховный суд.
Таким образом, вопреки выводам суда округа специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств, резюмирует ВС.
«Вывод суда округа о необходимости проверки оснований для возложения на банк ответственности в виде причинения вреда обществу «Торговый дом «Антарес» и определении ее размера не обжалуется. В связи с направлением дела судом округа в этой части на новое рассмотрение указанный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции, в зависимости от решения которого должны быть рассмотрены и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как законной неустойки», — разъясняет высшая инстанция.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Антарес» о взыскании процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Никита Ширяев
