Адвокаты имеют право заявлять требования об участии в слушаниях через видео-конференц-связь в период пандемии, а тот факт, что защитники не прописаны в соответствующей статье УПК, не даёт судам право отказывать в применении современных технологий на процессе, указывает Верховный суд РФ.
И уж тем более суды не могут в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки менять защитников по соглашению на назначенных, подчеркивает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ проверял законность определения Первого кассационного суда по делу о незаконной банковской деятельности. Заседание кассационной инстанции прошло в отсутствии самих осуждённых, а вместо адвокатов по соглашению суд по собственной инициативе и без согласия фигурантов привлёк назначенных защитников, указывается в жалобе.
Суд своё решение о замене команды защитников обосновал их неявкой на заседание в период самоизоляции.
Оба адвоката по соглашению пояснили, что просили об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако им необоснованно в этом отказали.
Также они сослались на утверждения помощника судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, которая ввела адвокатов в заблуждение, что в судебное заседание из-за введённых ограничений их все равно не пропустят.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ сочла позицию коллеги из кассационной инстанции ошибочной. Причем она уже второй раз отменяет определения нижестоящих судов из-за нарушений права обвиняемых на защиту в период пандемии.
Позиция ВС
Из материалов дела следует, что нанятые адвокаты заявили о намерении участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а их клиенты также выразили желание воспользоваться услугами именно этих защитников.
Между тем оба адвоката не пришли на первое заседание кассационного суда, и в связи с их неявкой суд назначил фигурантам защитников в порядке статьи 51 УПК РФ.
При этом в материалах дела имеются заявления обоих адвокатов с просьбой обеспечить рассмотрение дела с их участием с использованием видео-конференц-связи либо отложить заседание.
Первый кассационный суд в удовлетворении ходатайств отказал в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 401 УПК РФ правом на участие в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи обладают лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Поскольку к данной категории лиц адвокаты не относятся, то оснований для обеспечения судом их участия в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи не имеется, решил суд.
«Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом З постановления Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от 18 марта 2020 года №808 и пунктом 5 Постановления от 8 апреля 2020 года №821 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции рекомендовано всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видео-конференц-связи», - указывает ВС.
Он также подчеркивает, что суды не должны произвольно менять защитников, а привлекать адвокатов по назначению надо только по просьбе или с согласия обвиняемого.
«Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», - отмечает ВС.
Высшая инстанция указывает, что выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.
«Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства», - говорится в определении.
В связи с допущенными нарушениями ВС отменил определение Первого кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Алиса Фокс
