Верховный суд (ВС) РФ объяснил, какие именно нарушения в деятельности общественной организации могут считаться грубыми ошибками и являться причиной для принятия к ней самого сурового решения — ликвидации. Высшая инстанция опубликовала мотивировочное решение по делу об отказе ликвидировать межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» (МПРА).

ВС подчеркнул, что несоответствие устава нормам закона или нарушение его положений, невключение организации в реестр иноагентов и другие недостатки в работе общественных объединений не могут сами по себе являться причиной их закрытия.

Наказание для НКО и профсоюзов должно быть адекватным и соразмерным проступку. Если промахи объединений не привели к негативным и необратимым последствиям для социума, то им нужно дать шанс устранить нарушения, а не применять самую жесткую меру в виде ликвидации, отмечает высшая инстанция.

Городской суд Санкт-Петербурга 10 января ликвидировал МПРА по иску прокурора города, который, в частности, утверждал, что организация вела политическую деятельность и являлась иностранным агентом. Председатель «Рабочей ассоциации» Алексей Этманов заявлял, что в ликвидации профсоюза заинтересованы крупные автопредприятия. За объединение вступался Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Верховный суд РФ 22 мая отменил решение о ликвидации профсоюза, который объединяет рабочих более 16 автопредприятий, является членской организацией Конфедерации труда России (КТР) и глобального профсоюза IndustriALL. МПРА, в частности, знаменит организацией нескольких забастовок на заводе «Форд» во Всеволожске и борьбой против введения нового дорожного налога «Платон».

Грубые нарушения

Высшая инстанция в определении напомнила о положениях своего пленума № 64 от 27 декабря 2016 года, когда она акцентировала внимание судов на том, что они не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления.

Например, суд не может сам определять, что нарушения закона были грубыми, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал.

ВС указал, что законодатель действительно считает работу юридического лица с нарушениями Конституции либо неоднократными и грубыми нарушениями закона основанием для его ликвидации.

Между тем правовые акты не устанавливают перечень таких грубых нарушений.

Пленум ВС РФ предлагает расценивать таковыми действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти. А также призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубыми нарушениями могут считаться поступки, создающие реальную угрозу или повлёкшие причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и юридических лиц, общества и государства, а также нарушения, которые невозможно устранить законным способом.

Таким образом, несоответствие отдельных положений устава организации требованиям федерального закона не может считаться грубым и неустранимым нарушением, подчеркивает ВС РФ.

«Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о несоответствии отдельных положений Устава требованиям федерального законодательства, считает ошибочным позицию об осуществлении административным ответчиком деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями федерального законодательства», — говорится в определении.

Возможность исправить ошибки

ВС также отметил, что суды должны анализировать, являются ли допущенные организациями ошибки неустранимыми, или их можно легко исправить. Если препятствий для устранения нарушений нет, то нельзя и расценивать их как грубые, подчеркивает высшая инстанция.

Например, особенностью профсоюза является объединение граждан, прежде всего связанных общими производственными и профессиональными интересами в конкретных отраслях или видах экономической деятельности. И законодатель обязал их указывать в уставе категории и профессиональные группы объединяемых граждан, а также территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность.

«Рабочая ассоциация» же не указала конкретные отрасли или виды экономической деятельности, которые объединяют ее членов, а также неправильно определила территориальную сферу своей деятельности.

Однако и эти нарушения, по мнению ВС РФ, нельзя расценить как грубые.

«Несоответствие Устава Федеральному закону № 10-ФЗ, невнесение в Устав данных об изменении места нахождения организации, указание на титульном листе Устава неверной даты его утверждения нельзя расценить как грубые и неустранимые нарушения. Следовательно, эти нарушения не могли повлечь ликвидацию административного ответчика», — говорится в определении.

ВС отмечает, что все эти нарушения могут быть устранены законным способом, а именно путём внесения в устав изменений, объективных препятствий для этого не имеется.

Иноагент и политика

Столь же лояльно высшая инстанция относится и к игнорированию требования о внесении в реестр организаций-иноагентов: суд отмечает, что такое нарушение тоже не является грубым, так как не создаёт реальной угрозы общественному порядку и безопасности.

«Судебная коллегия считает, что такое нарушение, как необращение некоммерческой организации с заявлением о внесении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, нельзя признать грубым, влекущим ликвидацию организации, поскольку вопреки утверждению административного истца само по себе неисполнение положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона о некоммерческих организациях и части 6 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ не создаёт реальную угрозу общественному порядку и безопасности», — говорится в определении.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 14 апреля 2014 года № 10-П, согласно которой положения абзаца второго пункта 7 статьи 32 закона о некоммерческих организациях и части 6 статьи 29 закона № 82-ФЗ по своему смыслу и предназначению направлены, прежде всего, на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов (государств, организаций или индивидов) в денежной и иной материальной поддержке некоммерческих организаций, принимающих участие в политической деятельности с целью оказания воздействия на государственную политику и формирование общественного мнения.

При этом закон даёт право уполномоченному органу самому включить организацию в реестр иностранных агентов (пункт 7 статьи 32 ФЗ «О НКО»).

ВС констатировал, что «Рабочая ассоциация» до рассмотрения дела в ВС РФ так и не была включена в реестр иноагентов, а прокуратура не представила доказательств наступления реальных негативных последствий, возникших в результате неисполнения этой обязанности.

Противоречие уставу

Самостоятельным основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица является систематическое осуществление общественной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций (подпункт 4 пункта 3 статьи 61 ГК РФ), напоминает ВС. Уставом МПРА установлены цели его деятельности — представление и защита социальных и трудовых прав и интересов членов профсоюза (пункт 2.1).

Прокурор посчитал нарушением устава три публикации на официальном сайте ответчика: статей «Платон нам не друг», «Импортозамещение превращается в пошлый водевиль», а также петиции в поддержку кампании по внесению поправок в статью 134 Трудового кодекса РФ.

При этом ещё суд первой инстанции счёл, что призыв поддержать петицию уставной деятельности профсоюза не противоречит, а два несоответствия уставу невозможно считать систематическими нарушениями, отмечает ВС. 

«Таким образом, суд первой инстанции установил два факта осуществления Межрегиональным профсоюзом деятельности, не соответствующей целям и задачам общественного объединения. Следовательно, отсутствует такой обязательный признак названного нарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, как систематичность», — говорится в решении. 

Пленум ВС № 64 от 27 декабря 2016 года разъяснил, что под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершённое вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий, за период не более трёх лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (пункт 28), напоминает ВС. 

Адекватность наказания

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на допущенные объединением нарушения законодательства, которые ошибочно судом квалифицированы как грубые и неустранимые, профсоюз не может быть ликвидирован, поскольку сами по себе ошибки в работе не являются безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан.

Наказание должны быть адекватным и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, указывает ВС.

Он также сослался на позицию КС, который, проверяя конституционность статьи 61 ГК РФ, назвал неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов формальным основанием, констатировав, что отсутствие конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений.

«Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц», — указывается в постановлении КС от 18 июля 2003 года № 14-П.

Пленум Верховного суда в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года № 25 также подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, отмечает высшая инстанция.

«При рассмотрении административного иска о ликвидации общественного объединения следует исходить из того, что любое ограничение прав и свобод граждан и их объединений должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение обороны страны, безопасности государства и общественного порядка), являться необходимым в демократическом обществе (соответствующим и достаточным, пропорциональным преследуемой социально значимой цели)», — подчеркивает ВС.

Алиса Фокс